Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6448/14

г. Самара

3 июня 2014 г.

Дело N А55-23138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Жаринов К.В., представитель (доверенность N 5323/172008472 от 07.08.2013 г.);

от ответчика - Горелик Д.С., представитель (доверенность от 24.02.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу NА55-23138/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоПром" (ОГРН 1086320013361, ИНН 6323108348), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 224138 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоПром" (далее - ООО "ВЭП", ответчик) о взыскании 224138 руб. 89 коп., в том числе: 211123 руб. 98 коп. - задолженности и 13014 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 г. по 12.03.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны статьях 309, 310, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 530411200233 от 22.11.2012 г., а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (генеральный подрядчик) и ООО "ВЭП" (субподрядчик) был заключен договор N 530411200233 от 22.11.2012 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки своими силами, механизмами и средствами выполнить работы по монтажу пазовых конструкций для установки решеток и затворов, монтажу сороудерживающих решеток ЦНС согласно перечню работ с указанием объемов и стоимости в соответствии с приложением N 2 к договору, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 8-21, 48-79).

Общая цена работ по договору составила 1451737 руб. 88 коп. (пункты 4.1., 4.3. договора и приложение N 2 к договору).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что платежи по договору будут осуществляться в рублях путем банковского перевода на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж на сумму 145173 руб. 78 коп., что составляет 10% от общей стоимости цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета на аванс (пункт 5.1.1. договора);

- платежи за работы по договору на сумму 1161390 руб. 30 коп., что составляет 80% от общей цены работ, указанной в пункте 4.1. договора, осуществляются генеральным подрядчиком ежемесячно и пропорционально объему выполненных работ в объеме согласно приложению N 2 в течение 20 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригиналов: счета субподрядчика (на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием, что оплате подлежит 80% суммы счета, 10% оплачено ранее авансом, 10% гарантийные удержания); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); сертификата на выполненные работы, подписанного обеими сторонами; счета-фактуры на выполненные работы (пункт 5.1.2. договора).

На основании выставленного ответчиком счета N 54 от 23.11.2012 г. истец платежным поручением N 6063 от 21.12.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1. договора, денежные средства в сумме 145173 руб. 78 коп. (л.д. 129, 131).

В соответствии с пунктом 6.1. договора и приложением N 3 к договору ответчик должен был выполнить работы по договору в течение 20 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 12.12.2012 г.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами было подписано дополнение N 53041201233 от 07.12.2012 г. к договору (далее - дополнение), по условиям которого в дополнение к работам, указанным в статье 1 договора, субподрядчик обязался в сроки, указанные в приложении N 3 к дополнению, выполнить работы по обетонировке пазовых конструкций для установки решеток и затворов согласно технической документации, указанной в приложении N 2 к дополнению, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями дополнения (л.д. 22-24, 80-85).

Общая цена работ по дополнению составила 439668 руб. (пункт 1.2. дополнения и приложение N 2 к дополнению).

В пункте 1.4. дополнения стороны согласовали, что платежи по дополнению будут осуществляться генеральным подрядчиком в рублях путем банковского перевода со счета генерального подрядчика на счет субподрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж на сумму 65950 руб. 20 коп., что составляет 15% от общей стоимости цены дополнения, указанной в пункте 1.2. дополнения, осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета на аванс (пункт 1.4.1. дополнения);

- платежи на сумму 329751 руб., что составляет 75% от общей цены работ, указанной в пункте 1.2. дополнения, осуществляются генеральным подрядчиком по мере выполнения работ в течение 20 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригиналов: ежемесячного счета субподрядчика (на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием, что оплате подлежит 75% суммы счета, 15% оплачено авансом, 10% гарантийные удержания); ежемесячного акта сдачи-приемки исполнительной документации, подписанного обеими сторонами; ежемесячного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением сертификата выполненных работ по форме приложения N 4 к дополнению; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ (пункт 1.4.2. дополнения).

На основании выставленного ответчиком счета N 59 от 07.12.2012 г. истец платежным поручением N 6312 от 05.02.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа, предусмотренного пунктом 1.4.1. дополнения, денежные средства в сумме 65950 руб. 20 коп. (л.д. 130, 132).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнения и приложением N 3 к дополнению ответчик должен был выполнить работы по дополнению в течение 45 календарных дней с момента подписания дополнения, то есть не позднее 21.01.2013 г.

Доказательств выполнения работ в установленный дополнением срок ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и дополнению к нему истец, руководствуясь пунктом 11.3. договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление N 53 ЧГРЭС/04-1917 от 10.06.2013 г. об одностороннем расторжении договора и дополнения к нему с 06.06.2013 г. и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 211123 руб. 98 коп. в срок до 14.06.2013 г. (л.д. 35).

Данное уведомление получено ответчиком 14.06.2013 г., что подтверждается письмом ответчика N 111 от 14.06.2013 г. (л.д. 42).

Поскольку работы, предусмотренные договором и дополнением к нему, ответчиком в установленный срок не выполнены, денежные средства в сумме 211123 руб. 98 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае, если просрочка в выполнении работ превысит 14 рабочих дней или субподрядчик в течение двух недель с начала выполнения работ не приступит к исполнению договора, генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного предупреждения об этом субподрядчика. Субподрядчик в этом случае будет обязан возместить генеральному подрядчику связанные с этим убытки.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в сроки, предусмотренные договором и дополнением к нему (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 11.3. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 14.06.2013 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления истца N 53 ЧГРЭС/04-1917 от 10.06.2013 г.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса в размере 211123 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 211123 руб. 98 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 211123 руб. 98 коп., перечисленных в качестве авансовых платежей по данному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 211123 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13014 руб. 91 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 211123 руб. 98 коп. за период с 14.06.2013 г. по 12.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д. 140-141).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 211123 руб. 98 коп. с 14.06.2013 г., то есть с момента получения от истца уведомления N 53 ЧГРЭС/04-1917 от 10.06.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, а также принимая во внимание, что на 12.03.2014 г. указанная сумма денежных средств истцу не возвращена, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13014 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходя из условий пунктов 2.19., 2.20., 5.1.2., 6.3. договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.19., 2.20., 5.1.2., 6.3. договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.19., 2.20., 5.1.2., 6.3. договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ документы (копии актов-допусков для производства строительно-монтажных работ на территории объектов генподрядной организации от 24.12.2012 г. и от 26.04.2013 г. (л.д. 93-100), копия заявки на выдачу пазовых конструкций от 03.12.2012 г. (л.д. 101), копия накладной на отпуск материалов на сторону N 900/12019 от 03.12.2012 г. (л.д. 102-103), копия акта освидетельствования ответственных конструкций от 25.01.2013 г. (л.д. 104-106), копия акта освидетельствования скрытых работ от 25.01.2013 г. (л.д. 107-108), копия акта о приемке-передаче оборудования в монтаж N 900/12019 от 03.12.2012 г. (л.д. 109-111)) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по договору.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, ответчиком не доказан факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки истцу предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные документы, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.19., 2.20., 5.1.2., 6.3. договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 7482 руб. 77 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 519 руб. 23 коп., уплаченная платежным поручением N 3827 от 15.10.2013 г. в общей сумме 8002 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-23138/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоПром" (ОГРН 1086320013361, ИНН 6323108348) в пользу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) 211123 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения, 13014 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9482 руб. 77 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 519 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением N 3827 от 15 октября 2013 года в общей сумме 8002 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина