Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-7388/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-57440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Миненко С.И.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7388/2014) ЗАО "Неолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-57440/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Неолит"

к ООО "Энергогазмонтаж"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Неолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 179 389 руб. 94 коп. убытков, 117 938 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 24.12.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Энергогазмонтаж" о взыскании 589 611 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2014 основные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 121 661 руб. 69 коп. задолженности, 12 166 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Неолит" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен договор N 2 от 30.07.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик (Истец) обязуется в установленный договором срок по заданию Подрядчика (Ответчик) выполнить строительно-монтажные работы по административно-бытовому комплексу (АБК) и котельной для ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА РОСКАР" по адресу; Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Первомайское (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Субподрядчик осуществляет работы в соответствии с проектом, технической и нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, условиями договора, графиком производства работ (Приложение N 2), договорной ценой и в объеме указанном в Приложение N 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 3 000 240 рублей.

В исковом заявлении Истец указывает, что во исполнение условий Договора Ответчик перечислил авансовые платежи в размере 1 800 120 руб.

Исходя из п. 4.1.1. Договора для оплаты выполненных работ Субподрядчик предъявляет уполномоченному представителю Подрядчика объем выполненных работ по форме КС 6-а, счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, КС-2, исполнительную документацию на выполненные работы, в 2-х экземплярах, акт сверки взаиморасчетов до 23 числа текущего месяца. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с Приложением N1 к Договору. Оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с учетом произведенных авансовых платежей.

Согласно абз.3 п.4.1.2. Договора в случае если по истечении пятидневного срока с момента получения актов выполненных работ от Подрядчика не поступили документы, и не было письменного уведомления о причинах их несвоевременного представления документы считаются подписанными.

В соответствии с п. 4.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Подрядчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании общего акта о приемке полностью выполненной по договору работы.

31.08.2012 сторонами подписан Акт N 1 выполненных работ по формеКС-2 на сумму 1 210 508 руб. 44 коп., который согласно пояснениям сторон оплачен за счет авансовых платежей.

В материалы дела Истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке Акт от 31.10.2012 N 3 по форме КС-2 на сумму 945 001 руб. 82 коп. В подтверждение передачи указанного акта представлена копия сопроводительного письма Истца N 182 от 14.11.2012, на котором имеется рукописный текст "вх. N 507" и дата "14.10.". Ответчик факт получения указанного Акта отрицает.

Также Истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке Акт от 30.11.2012 N 4 по форме КС-2 на сумму 467 949 руб. 87 коп. и копия сопроводительного письма N 186 от 28.11.2012, на котором имеется подпись о его получении 29.11.2012 Алентьевой Т.Д. Согласно отзыву Ответчика Алентьева Т.Д. является бухгалтером Ответчика.

В обоснование исковых требований Истец представил подписанный им в одностороннем порядке Акт N 5 от 31.01.2013 на сумму 267 091 руб. 82 коп. в отношении работ по дополнительному соглашению N 2

Ссылаясь на нарушение Ответчиком условий Договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 267 091 руб. 82 коп. стоимости присвоенных результатов дополнительных работ, 98 958 руб. стоимости присвоенных Ответчиком строительных материалов и 813 340 руб. 13 коп. стоимости присвоенных Ответчиков результатов работ по Актам от 31.10.2012 и от 30.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 121 661 руб. 69 коп. задолженности, 12 166 руб. 10 коп. неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Неолит" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В заключенном между сторонами договоре N 2 от 30.07.2010 был согласован порядок сдачи и приемки работ, выявления, предъявления и оформления недостатков выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств направления ответчику актов приемки выполненных работ N 3 от 31.10.2012 и N 5 от 31.01.2013, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания для оплаты работ.

Истец не доказал факт передачи Ответчику Акта выполненных работ N 3 от 31.10.2012 на сумму 945 001 руб. 82 коп. Ссылка подателя жалобы на то, что акт N 3 был получен ответчиком, так как в ответе на претензию N 142 от 25.02.2013 не содержится указания на то, что ответчиком не было получена акта, не свидетельствует напрямую о том, что ООО "Энергогазмонтаж" был получен Акт выполненных работ N3 от 31.10.2012.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ N 3 от 31.10.2012 не содержит подписи и печати организации ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства не только направления оспариваемого акта в адрес ответчика, но также и приглашения на приемку спорных работ.

Кроме того, как следует из п. 3.2. Договора в случае изменения объемов и/или сроков работ Стороны заключают, при необходимости, дополнительное соглашение об изменении стоимости и/или сроков выполнения работ Субподрядчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение N 2 не было подписано Ответчиком. Доказательств приемки Ответчиком дополнительных работ на сумму 267 091 руб. 82 коп. Истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на ссылку истца на претензию N 199 от 29.01.2013. В данной претензии истец указывает на выполненные работы по актам N 3,4,5, которые, по мнению истца, были переданы ответчику. Однако, акт N 5 датирован 31 января 2013 года, соответственно на момент направления претензии N 199 от 29.01.2013 данный акт отсутствовал и не мог быть предъявлен ответчику 03.11.2012, как полагает истец.

Доказательств присвоения Ответчиком принадлежащих Истцу строительных материалов на сумму 98 958 руб. также Истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения строительных материалов и передачи их ответчику. Ссылка подателя жалобы на письма, в которых речь идет о спорных строительных материалах, однозначно не свидетельствует, что указанные материалы были переданы истцом ответчику и были им присвоены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-57400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Неолит" (ОГРН 1099847018963, адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.24 лит.А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова