Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 19АП-1213/14

г. Воронеж

19 мая 2014 г.

Дело N А35-1975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.

судей Афониной Н.П.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: 1) Феоктистова А.Н., представителя по доверенности от 10.02.2014 г., 2) Парфеновой А.К., представителя по доверенности N 66 от 12.05.2014 г.,

от ООО "Грин Терра": Сопиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 22.08.2013,

от Администрации Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Первая финансовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 г. по делу N А35-1975/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (ОГРН 1094623000053, ИНН 4610006970), при участии третьих лиц: Администрации Кореневского района Курской области, Администрации Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Первая финансовая компания", о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее - ООО "Грин Терра", ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Ольговский сельсовета, с левой стороны от автодороги с. Ольговка - д. Желобовка, по ходу движения в сторону д. Желобовка, в 8-15 метрах от автодороги, в размере 624 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кореневского района Курской области, Администрация Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Первая финансовая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 г. исковые требований удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Грин Терра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Кореневского района Курской области, Администрации Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области, ООО "Первая финансовая компания" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Грин Терра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с п. 2 Изменений в Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденных приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.09.2008 г. N 287 (далее - Положение), осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Орловской и Курской областей, которое наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (п.п. 9.8 Положения).

В период с 13.11.2012 г. по 10.12.2012 г. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям согласно приказу N 1978-ПК от 09.11.2012 г. по обращению и.о. Главы Кореневского района А.И. Колкиной в отношении ООО "Грин Терра" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были обнаружены нарушения земельного законодательства, зафиксированные протоколом N 146 от 10.12.2012 г.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 26.12.2013 г. N 236 ООО "Грин Терра" за порчу земель сельскохозяйственного назначения привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлениями Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 26.12.2013 г. N 237 и от 26.12.2013 г. N 238 по факту нарушения земельного законодательства должностное лицо ООО "Грин Терра" - генеральный директор Ткаченко Владимир Николаевич, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, Кореневский район, Ольговский сельсовета, с левой стороны от автодороги с. Ольговка - д. Желобовка, по ходу движения в сторону д. Желобовка, в 8-15 метрах от автодороги, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, ООО "Грин Терра" в период времени с 15.05.2012 г. по 26.10.2012 г. осуществило порчу плодородного слоя почвы в результате самовольного снятия и смешивания плодородного слоя почвы с нижележащими порода и на участке площадью 1782 кв.м., а также уничтожение плодного слоя почвы путем его перекрытия на участке площадью 600 кв.м.

По результатам исследования почвенных образцов, отобранных на указанном земельном участке, ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" выдано экспертное заключение от 05.12.2012 г., в соответствии с которым в результате порчи почвы произошло снижение плодородия почв.

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание от 10.12.2012 г. об устранении выявленных нарушений (проведение рекультивации указанного земельного участка).

В рамках проверки исполнения выданного Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям предписания об устранении выявленных нарушений от 10.12.2012 г. (приказ о проведении проверки от 02.07.2013 N 1182-ПК) установлено и зафиксировано актом от 18.07.2013 г. N 1182-ПК, что рекультивация нарушенного земельного участка не выполнена. В частности, на указанном земельном участке, имеющем длину с западной стороны 58 м., с восточной стороны 35 м., ширину с южной стороны 42 м., ширину с северной стороны 42 м. и общей площадью участка 2382 кв.м. рекультивация не проведена. На части данного земельного участка, на площади 1400 кв.м. проведены земляные работы, распланирован и неравномерно нанесен плодородный слой почвы, имеются открытые участки (без плодородного слоя почвы), не проведено вымолаживание откосов. Этапы рекультивации не соблюдены. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен.

15.07.2013 г. при осмотре земельного участка были отобраны пробы и по результатам исследования выявлено, что в почвенных образцах N А-13-205, А-13-206, А-13-207 в сравнении с контрольной пробой N А-13-204, отобранной с прилегающей территории - поле, в 10 м. от края карьера, наблюдается снижение органического вещества (гумуса) на 41,9%, на 18%, на 59,7% соответственно ниже, чем в контроле; калия на 36,6%, на 99,5% соответственно ниже, чем в контроле.

Уполномоченный органом - Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям установлено, что в результате противоправных действий со стороны ООО "Грин Терра" произошла порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению мирового судьи Кореневского района Курской области от 15.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Грин Терра" прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил вред, причиненный земельному участку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи плодородного слоя почвы, вызванного самовольным снятием и смешиванием плодородного слоя почвы с нижележащими породами на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, Кореневский район, Ольговский сельсовета, с левой стороны от автодороги с. Ольговка - д. Желобовка, по ходу движения в сторону д. Желобовка, в 8-15 метрах от автодороги, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки N 1978-ПК от 10.12.2012 г., протоколом осмотра земельного участка от 23.11.2012 г.

Довод ответчика о том, что им была проведена рекультивация указанного земельного участка, о чем 26.06.2013 г. составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденный председателем комиссии по рекультивации земель Кореневского района Курской области - Колкутиным А.И., обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (п.п. 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки исполнения выданного истцом предписания об устранении выявленных нарушений от 10.12.2012 г. (приказ о проведении проверки от 02.07.2013 г. N 1182-ПК) установлено и зафиксировано актом от 18.07.2013 г. N 1182-ПК, что рекультивация нарушенного земельного участка не выполнена.

В частности, из данного акта усматривается, что на указанном земельном участке, имеющем длину с западной стороны 58 м., с восточной стороны 35 м., ширину с южной стороны 42 м., ширину с северной стороны 42 м. и общей площадью участка 2382 кв.м. рекультивация не проведена. На части данного земельного участка, на площади 1400 кв.м. проведены земляные работы, распланирован и неравномерно нанесен плодородный слой почвы, имеются открытые участки (без плодородного слоя почвы), не проведено вымолаживание откосов. Этапы рекультивации не соблюдены.

Более того, ООО "Грин Терра" не представлен проект рекультивации нарушенных земель, что также не подтверждает заявленный ответчиком довод.

Нанесение окружающей среде (почве) вреда действиями ООО "Грин Терра" подтверждено исследованием, проведенным по результатам отобранных проб при осмотре земельного участка 15.07.2013 г., согласно которому в почвенных образцах N А-13-205, А-13-206, А-13-207 в сравнении с контрольной пробой N А-13-204, отобранной с прилегающей территории - поле, в 10 м. от края карьера, наблюдается снижение органического вещества (гумуса) на 41,9%, на 18%, на 59,7% соответственно ниже, чем в контроле; калия на 36,6%, на 99,5% соответственно ниже, чем в контроле.

Ссылка ответчика на постановление мирового судьи Кореневского района Курской области от 15.10.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Грин Терра", возбужденному по факту неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства от 10.12.2012 г., как на доказательство подтверждающее отсутствие административного правонарушения в действиях общества, правильно не принята судом во внимание.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как верно указал суд области, в указанном судебном акте не давалась оценка наличию в деяниях юридического лица состава административного правонарушения, в том числе факту исполнения или неисполнения предписания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком почве, произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238.

Согласно п. 1 указанной Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указаны конкретные случаи ее применения, так, Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Таким образом, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства в виде самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также отсутствие факта рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 г. N 238 в сумме 624 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом при определении размера вреда по данному делу необоснованно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2012 г. N 238, правильно отклонен судом области.

Факт самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв зафиксирован в акте проверки N 1978-ПК от 10.12.2012 г., протоколе осмотра земельного участка от 23.11.2012 г. (т. 1, л.д. 196-201), ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Грин Терра" в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылалось, в том числе, на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и невозможность ее восстановления, при этом данной аудиозаписью должны быть зафиксированы сведения, служившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, и отсутствие аудиозаписи является одним из доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Грин Терра" не указало, какие сведения, послужившие основанием для принятия арбитражным судом области решения, были зафиксированы посредством аудиозаписей судебных заседаний.

При этом в материалы настоящего дела через канцелярию суда апелляционной инстанции 08.05.2014 г. в ответ на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. из суда первой инстанции поступили аудиодиски с записью судебных заседаний.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Грин Терра" привлечено к административной ответственности за самовольное снятие почвы, а не за ее перекрытие.

Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт перекрытия ответчиком плодородного слоя почвы вне зависимости от обстоятельства привлечения (непривлечения) к административной ответственности.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде области установлено, что в обоснование размера иска заявлена не площадь самовольного снятия плодородного слоя почвы, а площадь его перекрытия, которая составила 600 кв.м. (согласно материалам административного дела), что соответствует пп. "в" п. 1 Методики.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что обществом произведены работы по рекультивации земель и вред возмещен, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Довод ООО "Грин Терра" о том, что суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежит спорный земельный участок, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он не имеет значения для правильного разрешения возникшего спора.

Истец в силу положений Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле" является полномочным органом, осуществляющим на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 г. по делу N А35-1975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева