Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-2576/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А27-16799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зиняков М.Н. по доверенности от 01.05.2014 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-16799/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", г. Новокузнецк (ОГРН1024201470314, ИНН4217031675)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг", г. Новосибирск (ОГРН1114205000348, ИНН4205214240)

о взыскании 8 510 641,74 руб. долга, 1 001 039, 02 руб. пени

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг", г. Новосибирск (ОГРН1114205000348, ИНН4205214240) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", г. Новокузнецк (ОГРН1024201470314, ИНН4217031675)

о взыскании 1327234,06 руб. пени, об уменьшении стоимости продукции на 936 413,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг" о взыскании 8 510 641,74 руб. долга, 1 001 039, 02 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 181/13 от 31.05.2013.

До принятия решения ООО "СтройРегионТорг" обратилось к ООО "Кузнецкие металлоконструкции" со встречным иском, о взыскании 1 327 234,06 руб. пени за нарушение сроков поставки товара и об уменьшении стоимости продукции на 936 413,78 руб., поставленной в рамках договора поставки N 1811/13 от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-16799/2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СтройРегионТорг" в пользу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" взыскано 8 510 641,74 руб. долга, 999 074,80 руб. неустойки, всего 9 509 716,54 руб., а также 70 543,42 руб. расходов уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу ООО "СтройРегионТорг" взыскано 813 524,04 руб. неустойки, а также 12 338,05 руб. расходов уплаты государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО "СтройРегионТорг" в пользу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" взыскано 8 510 641,74 руб. долга, 185 250,76 руб. неустойки, всего 8 695 892,50 руб., а также 58 205,37 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройРегионТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-16799/2013 изменить и уменьшить стоимость металлоконструкций поставленных ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в адрес ООО "СтройРегионТорг" по договору поставки N181/13 от 31.05.2013 на 936 413 руб.78 коп., произвести соответствующий перерасчет встречных однородных требований.

По мнению заявителя, условиями договора не предусмотрена частичная окраска металлоконструкций, договором предусмотрена обработка металлоконструкций в соответствии с проектной документацией и четко назван (пункт 1.5 договора) порядок проведения такой обработки, который полностью повторяет требования проекта. Суд первой инстанции не принял во внимание права и обязанности сторон, которые стороны установили в договоре; суд сделал вывод об освобождении поставщика от обязанности соблюсти условия договора на основании представленной корреспонденции и с учетом исключительно мнения поставщика на указанные в корреспонденции обстоятельства, не принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные в корреспонденции, позицию покупателя и его отношения к действию сторон по исполнению договора; суд, без соответствующего указания на нормы действующего законодательства, определил, что нанесение третьего слоя ОС-12-03 толщиной 70 мкм должно производиться в рамках отдельного договора подряда на монтаж металлоконструкций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ""Кузнецкие металлоконструкции" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что содержащиеся в жалобе истца доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. Просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-16799/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ""Кузнецкие металлоконструкции", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч.1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "СтройРегионТорг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно только к незаконному отказу судом в удовлетворении встречного иска в части уменьшения покупной цены, соответствующих возражений истцом не приведено, обжалуемое решение проверено только в части требования об уменьшении стоимости продукции на 936 413,78 руб., поставленной в рамках договора поставки N 1811/13 от 31.05.2013, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СтройРегионТорг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-16799/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору поставки N 181/13 от 31.05.2013, заключенному между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (поставщик) и ООО "СтройРегионТорг" (покупатель), поставщик принял на себя обязанность по разработке чертежей стадии "КДМ" (конструкции металлические деталировочные), изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса по объекту "Межцеховые кабельные сети" Богучанского алюминиевого завода" (в дальнейшем - продукция, металлоконструкции).

Вес и номенклатура принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций, согласно приложению N 1, составляет 583,2тн. Окончательный вес изготовления и поставки определяется чертежами и принимается покупателем к оплате (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость одной тонны металлоконструкций и доставки до стройплощадки в размере 62600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора изготовление и поставка продукции производится согласно графику поставки - приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели право поставщика взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной стоимости за нарушение порядка расчетов.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной стоимости (пункт 9.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию поставляемой продукции, приложением N 2 - график поставки, приложением N 3 график оплаты продукции.

Согласно приложению N 3, в срок с 10.06.2013 по 15.06.2013 покупатель должен произвести оплату 15000000 руб., в срок с 01.07.2013 по 31.07.2013- оплатить 900 000 руб., оставшаяся сумма подлежит оплате до 31.08.2013.

Платежным поручением N 129 от 25.06.2013 покупатель произвел оплату 15 000 000 руб., платежным поручением N 192 от 22.11.2013 - 1 000 000 руб. и платежным поручением N 1 от 09.01.2014 - 500 000 руб. Следовательно, общий размер поступивших платежей составил 16 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, следуя материалам дела, за период с августа по 11.11.2013 поставщик передал, а покупатель принял продукцию, общая стоимость которой составила 25 010 641,74 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара ООО "Кузнецкие металлоконструкции" и на необходимость соразмерного уменьшения покупной цены в размере 936 413 руб., ООО "СтройРегионТорг" обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Кузнецкие металлоконструкции" исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки по пункту 9.2 договора, при этом, проверив расчет истца, признал его неверным в части взыскания за период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, против графика, согласованного сторонами 05.08.2013, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ООО "Кузнецкие металлоконструкции" к ответственности по пункту 9.3 договора, за период с 05.08.2013 по 30.11.2013, частично удовлетворив встречные исковые требования. При этом, суд указал, что период начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара ООО "СтройРегионТорг" определен неверно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 936 413 руб. соразмерного уменьшения покупной цены, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что покупатель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств поставки некачественной продукции, что позволило бы применить положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Следуя материалам дела, сумму соразмерного уменьшения покупной цены ООО "СтройРегионТорг" определяет исходя из площади подлежащих антикоррозийоной обработке конструкций в размере 22282кв.м и расценок, установленных ГЭСН13-03-004-17, полагая, что в соответствии с пунктами 1. 5 и 2.2 договора поставщик должен обеспечить второй слой антикоррозийной обработки ОС-12-03 толщиной 70мкм. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, поставщик ООО "Кузнецкие металлоконструкции" указывает на полное соблюдение условий договора в части осуществления антикоррозийного покрытия.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставщик производит антикоррозийное покрытие ВЛ-023 в один слой +ОС-12-03 в два слоя, согласно проектной документации.

Стоимость антикоррозийного покрытия включена в общую стоимость договора (пункт 2.2. договора).

Письмом N 04/1597 от 30.07.2013 сторонами при исполнении договора рассматривался вопрос выполнения дополнительных работ в виде нанесения окончательной антикоррозийной покраски на заводе (слой 70мкм), но при условии возмещения ему дополнительных расходов (т.2, л.д. 151).

Однако письмом заказчика была утверждена схема, которая предусмотрена договором (без завершающего третьего слоя на монтаже). Для окончательного разрешения спорного вопроса письмом N 02/1642 от 02.08.2013 ответчиком направлен запрос в адрес истца с просьбой подтвердить антикоррозийное покрытие общей толщиной 100 мкм (т.2,л.д. 147).

Письмом N 062 от 05.08.2013 ООО "СтройРегионТорг" подтвердило, что общий слой антикоррозийного покрытия металлоконструкций должен составлять 100 мкм, без нанесения третьего слоя ОС-12-03 в 70 мкм на монтаже (т.2, л.д. 148).

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил и организатор строительства Богучанского алюминиевого завода письмом N 508С001-01-1-680613 от 07.08.2013, в котором указал, что в связи с вероятностью нарушения окрасочного слоя металлоконструкций при транспортировке, выполнение второго слоя окраски металлоконструкций на заводе-изготовителе не требуется, а требования истца к заводу -изготовителю и связанные с ними разногласия являются безосновательными и ведут к искусственному затягиванию сроков выполнения работ на критических участках Богучанского алюминиевого завода.

Актом проведения экспериментальных колеровки и окрашивания металлоконструкций органосиликатной композицией ОС 12-03 от 08.08.2013, проведенных в присутствия представителя заказчика - Калыгина М.О. также подтверждается согласование антикоррозийного покрытия. Согласно указанного акта была уточнена следующая схема окраски: первый слой-грунтовка ВЛ-023 толщиной 20 мкм, второй слой-композиция ОС 12-03 белого цвета толщиной 40 мкмлретий слой-композиция ОС 12-03 серого цвета RAL 7038 толщиной 40 мкм.

Из заводской калькуляции также следует, что при заключении договора стоимость нанесения антикоррозийного покрытия не включала в себя стоимость работ по нанесению третьего слоя, и не могла включать, так как данный вид окрашивания выполняется не на заводе-изготовителе, а на монтаже.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела корреспонденцию сторон, арбитражный суд правомерно указал о согласовании сторонами следующей схемы нанесения антикоррозийного покрытия: первый слой - грунтовка ВЛ- 023 толщиной 20мкм + второй слой - композиция ОС-12-03 белого цвета толщиной 40мк, третий слой композиция ОС-12-03 толщиной 40 мкм серого цвета по RAL 7038.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие требования антикоррозийного покрытия, соблюдены. Вместе с тем, ООО "СтройРегионТорг" указывает на то, что поставщик обязан нанести третий слой ОС- 12-03 толщиной 70мкм, однако нанесение указанного слоя, как следует из текста встречного иска (т.2,л.д. 126) и пункта 10.1 общих указаний к проектной документации наносится при монтаже металлоконструкции.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора поставки не предусматривают обязанности поставщика смонтировать поставленную продукцию, кроме того, представленная калькуляция расчета стоимости продукции не включает в себя стоимость антикоррозийного покрытия при монтаже. Указанные обстоятельства ООО "СтройРегионТорг" не опровергнуты.

Кроме того, представленный истцом расчет документально не подтвержден, поскольку, примененная им расценка при определении стоимости уменьшения продукции, относится к расценкам стоимости работ и материалов при монтаже металлоконструкции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройРегионТорг" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СтройРегионТорг".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-16799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина