Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-6296/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД - АвтоДЕПаТИ" - представителя Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 03.02.2014),

от индивидуального предпринимателя Музафаровой Рузили Абударовны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музафаровой Рузили Абударовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по делу N А65-514/2014 (судья Шакурова К.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД - АвтоДЕПаТИ" (ОГРН 1121650007071, ИНН 1650241622), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Музафаровой Рузиле Абударовне (ОГРН 309165028700160, ИНН 165000108935), г. Набережные Челны, о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД - АвтоДЕПаТИ" (далее - ООО "ТД - АвтоДЕПаТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Музафаровой Рузиле Абударовне (далее - ИП Музафарова Р.А., предприниматель) о взыскании 624 421,31 руб. долга, процентов в сумме 23 827,20 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Музафарова Р.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение суда отменить вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению предпринимателя, товарная накладная N 42 от 17.09.2013 достаточным доказательством заключения договора именно купли - продажи не является. Судом первой инстанции не прият во внимание тот факт, что истцом частично осуществлен возврат товара, что свидетельствует о не заключении сторонами договора купли-продажи.

ООО "ТД - АвтоДЕПаТИ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТД - АвтоДЕПаТИ" на основании товарной накладной N 42 от 17.09.2013 поставило предпринимателю товар (игрушки) на общую сумму 654 686,99 руб.

ИП Музафаровой Р.А. произведен возврат товара на сумму 30 265,68 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представленная истцом товарная накладная N 42 от 17.09.2013 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял" - подпись представителя ответчика и печать предпринимателя.

Позиция подателя жалобы о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, товарная накладная достаточным доказательством заключения договора именно купли-продажи не является, не принимается апелляционным судом.

Факт получения товара по спорной товарной накладной ответчиком не оспорен. По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая товар, ответчик согласился на возмещение его стоимости продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникла обязанность оплатить товар непосредственно после его получения от ООО "ТД - АвтоДЕПаТИ".

Доказательств полной оплаты полученного товара по данной накладной N 42 от 17.09.2013 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 624 421,31 руб.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 827,20 руб.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 13.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2014 на сумму 10 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по делу N А65-514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафаровой Рузили Абударовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Филиппова