Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-4187/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-39113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ"): Сабанцева Е.В. (доверенность от 02.12.2013, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Лунегов Евгений Игоревич): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Лунегова Евгения Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-39113/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по первоначальному иску ООО "УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ" (ОГРН 1069670165245, ИНН 6670157801)

к индивидуальному предпринимателю Лунегову Евгению Игоревичу (ОГРНИП 311667330500057, ИНН 666304680515)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лунегова Евгения Игоревича

к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лунегову Евгению Игоревичу (далее - ИП Лунегов Е.И., ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 11 366 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2013 по 10.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 60 295 руб. 63 коп. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 25.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтвержден факт заключения договора между сторонами, и сам факт оказания ответчиком соответствующих услуг истцу.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 ответчиком выставлен счет N 1 на оплату консультационных услуг по строительному контролю в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 13.11.2012 N 1962 истцом перечислена спорная сумма.

28.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование N 44, в котором истец требовал представить акт выполненных работ с указанием конкретных видов строительных работ, по которым проверено качество и соответствие существующим строительным нормам и требованиям.

Согласно отметке письмо направлено по факсу 28.01.2013, а также почтовой связью (Почта России).

Письмо оставлено ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами 13.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 181, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма 200 000 руб., перечислена в счет оказания будущих услуг, договор в виде единого документа сторонами не оформлялся, услуги не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Ответчик, указывая на то, что им были оказаны услуги истцу на сумму 60 295 руб. 63 коп., что подтверждается актом N 01, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг, подписание акта оказанных услуг, перечисление денежных средств за оказанные услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг должен быть подтвержден актом, подписанным сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что договор в виде единого документа сторонами не оформлен. Соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им подписан договор со своей стороны и передан истцу, документально не подтверждены.

Из обстоятельств дела следует, что 31.10.2012 ответчиком выставлен счет N 1 на оплату консультационных услуг по строительному контролю.

Платежным поручением от 13.11.2012 N 1962 перечислены денежные средства по данному счету за оказание услуг по приемке и контролю качества выполненных строительных работ.

В письме от 28.01.2013 N 44 истец просил представить акт выполненных работ с указанием конкретных видов строительных работ, по которым проверено качество и соответствие существующим строительным нормам и требованиям.

Однако, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены.

Акт N 01 без даты, без номера, с указанием в тексте периода оказания услуг с 01.08.2012 по 30.04.2013 в отношении объекта по ул.Тургенева, д.26А в г.Екатеринбурге не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его направления (вручения) истцу не представлено. Истец отрицает факт получения данного акта.

Представленные в материалы дела сведения об оказании консультационных услуг ответчиком иным организациям сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг истцу.

Кроме того, ответчик указывал, что в объем оказываемых услуг входили услуги по консультированию при приемке ремонтных, строительных, монтажных работ, выполняемых подрядчиками на объектах заказчика, по вопросам контроля над качеством работ, выработка предложений по отдельным проектным решения, рекомендации по выбору субподрядчиков, консультирование и выработка рекомендаций по иным вопросам в ходе строительных работ.

Однако, виды услуг в представленных ответчиком документах и пояснениях не совпадают.

Более того, строительные работы производились подрядными организациями, которыми подписаны договоры с организацией, в которой Лунегов Евгений Игоревич является руководителем. В связи с этим к представленной ответчиком переписке суд первой инстанции отнесся критически, приняв во внимание то обстоятельство, что истец не подтверждает получение им каких-либо электронных писем от ответчика.

Заявленные ответчиком показания свидетелей судом в качестве надлежащих доказательств по делу не приняты, учитывая, что свидетели судом в установленном порядке не вызывались (ст. 88 АПК РФ).

Документы и заявления в отношении иного объекта (складское здание на территории промзоны Ново-Свердловской ТЭЦ) отношения к спору не имеют.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства оказания услуг ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие доказательства оказания услуг ответчиком на перечисленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 200 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366 руб. 66 коп. за период с 05.02.2013 по 10.10.2013, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт оказания соответствующих услуг истцу, что установлено при рассмотрении первоначального иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 60 295 руб. 63 коп. на основании акта N 01, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.04.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-39113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунегова Евгения Игоревича (ОГРНИП 311667330500057, ИНН 666304680515) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова