Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3888/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А03-191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Чередника Г. Г., доверенность от 10.01.2014 года,

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-191/2014 (судья Зеленина С. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (ОГРН 1022402060889, ИНН 2462023415, 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кишиневская, 16)

к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 26)

о взыскании 27 649 236 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (далее - ООО "Красноярский котельный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш") о взыскании 27 649 236 руб. 03 коп., задолженности за поставленную продукцию, в том числе по договору поставки от 17.11.2011 N 40/11/04110681 (по 13-и спецификациям) в размере 10 % от общей суммы по каждой спецификации - всего в сумме 221 377 684 руб. 47 коп., и по договору поставки от 07.06.2012 N 15/12 в размере 10 % от общей стоимости товара по спецификациям N 3 и N 4 - в сумме 3 051 715 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибэнергомаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Атомэнергомаш" (далее - ОАО "Атомэнергомаш").

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Красноярский котельный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалоб.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 17 ноября 2011 ООО "Красноярский котельный завод" (Поставщик) и ОАО "Сибэнергомаш" (Покупатель) заключили договор поставки N 40/11/04110681, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить товар для технического перевооружения котельной установки П-49 ст. N 7 Назаровской ГРЭС в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование поставляемого товара, а также количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора Поставщик обязался изготовить и поставить товар (энергетическое оборудование) для филиала "Назаровская ГРЭС" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (Грузополучатель).

Изготавливаемый товар предназначен для ОАО "Атомэнергомаш".

В соответствии с пунктом 4.2 приемка товара производится на складе Грузополучателя непосредственно в месте нахождения филиала "Назаровская ГРЭС" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 N 1 к договору поставки - увеличен объем поставки, а соответственно и общая стоимость поставки, которая составила 245 975 205 руб. 04 коп.

К договору поставки заключено 13 спецификаций, в которых согласованы условия о наименовании продукции, количестве, цене, сроках поставки, сроках оплаты.

Порядок расчетов за поставленную продукцию предусмотрен каждой спецификацией по следующему графику:

1-ый платеж - 50 % от общей стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 5 банковских дней после подписания договора;

2-ой платеж - 25 % от общей стоимости товара производится в течение 30 дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

3-ий платеж - 15 % от общей стоимости товара Покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Грузополучателя и подписания товарной накладной;

4-ый (окончательный) платеж - 10 % от общей стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней после подписания акта комплексного опробования котла.

Во исполнение обязательства истец произвел поставку продукции Грузополучателю в соответствии с условиями 13-и спецификаций по товарным накладным, ответчик произвел оплату по трем срокам платежей по всем спецификациям, окончательную оплату не произвел, задолженность ответчика по 4-ому платежу составила 24 597 520 руб. 50 коп.

07 июня 2012 стороны заключили договор поставки N 15/12, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции. Сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификаций усматривается, что продукция поставляется для филиала "Назаровская ГРЭС" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" г. Назарово Красноярского края.

Порядок и сроки оплаты продукции по договору N 15/12 предусмотрены те же, что и по договору N 40/11/04110681.

Во исполнение обязательств по договору N 15/12 истец поставил продукцию в адрес Грузополучателя по товарным накладным, доказательств оплаты продукции по 4-ому платежу спецификаций N 3 и N 4 - всего на сумму 3 051 715 руб. 53 коп. - не имеется.

В обоснование наступления сроков оплаты по окончательным платежам договоров поставки истец предоставил Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 18.10.2013, из которого усматривается, что рабочая комиссия в составе представителей заказчика, генерального подрядчика и субподрядных организаций решила: считать готовым к эксплуатации с 18 октября 2013 года оборудование, прошедшее комплексное опробование.

Требование истца об оплате задолженности за поставленное оборудование, полученное ответчиком 09.12.2013, оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки, ответчику надлежит доказать оплату товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сроки оплаты по окончательному (4-ому) платежу по договорам - истекли 16 ноября 2013 года, поскольку акт приемки оборудования после комплексного опробования был подписан 18.10.2013.

Довод подателя жалобы о том, что у ОАО "Сибэнергомаш" нет оснований считать, что акт комплексного опробования котла составлен и подписан всеми уполномоченными лицами, в том числе уполномоченными представителями ОАО "Атомэнергомаш" судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащим образом заверенная копия акта имеется в материалах дела, документ никем не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, поставка оборудования на сумму подтверждена актом приемки оборудования после комплексного опробования от 18.10.2013.

Справкой ОАО "Назаровская ГРЭС", представленной истцом в суд апелляционной инстанции подтверждается, что 18.10.20-13 года было проведено комплексное опробование единственного котлоагрегата энергоблока N 7. Акт комплексного опробирования составлен и подписан уполномоченными лицами.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 27 649 236 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ОАО "Атомэнергомаш", подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или на стороне ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы ОАО "Атомэнергомаш", в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лиц отсутствуют.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сибэнергомаш" доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина