Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8004/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-62159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от истца: Богданова К.А. по доверенности от 24.09.2013,

от ответчика: Гусева О.А. по доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8004/2014) ООО "С-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-62159/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "С-Строй"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о взыскании 110 014, 62 руб.,

установил:

ООО "С-Строй" 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Университет) о взыскании 110014,62 руб. неустойки за период с 06.10.2008 по 10.03.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по сроку исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части, касающейся 18.128 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за 3 года до уплаты денежных средств, предшествующих обращению в суд. Так как иск о взыскании неустойки был подан истцом 15.10.2013, а фактическая уплата ответчиком истцу суммы основного долга была произведена 11.03.2011, срок исковой давности не распространяется на пени, начисленные с 15.10.2010 по 11.03.2011.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение срока исковой давности соответствующим части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам. Как следует из искового заявления истца, нарушение ответчиком обязательств по оплате работ связывается с 06.10.2008, таким образом о нарушении сроков оплаты истцу стало известно с указанной даты. Возможности оплаты исполнительных листов напрямую должником бюджетное законодательство не предусматривает. Оплата производится через органы Федерального казначейства с выделением для этой цели лимитов бюджетных средств в установленном порядке. Исполнение решения арбитражного суда непосредственно от ответчика не зависело, и какой-либо вины ответчика в просрочке перечисления истцу денежных средств с момента вступления решения в силу нет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием иного судебного акта - об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 15.10.2010 по 11.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 между ФГОУ СПО "Выборгское авиационное техническое училище гражданской авиации" (правопредшественником ответчика) и ООО "С-строй" был заключен государственный контракт N 078-08 от 01.07.2008 на внутренний текущий ремонт 2-х общежитий училища, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проведению работ, предусмотренных контрактом, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате работ.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69052/2009 сумма задолженности в размере 451 522,28 рублей была взыскана с ответчика в полном объеме, о чем вынесено решение от 25.05.2010.

Сумма долга, образованного 06.10.2008 в размере 451 522,28 рублей, поступила на расчетный счет истца платежным поручением N 738 от 11.03.2011 с просрочкой в 886 календарных дней от срока, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 6 от 30.05.2012 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции мотивированно установил правомерность требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но необоснованно счел срок исковой давности пропущенным для полного объема требования.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 15.10.2013, что подтверждается проставленным штампом.

Соответственно требование, рассчитанное за период до 15.10.2010 охватывалось пределами регулирования частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ притом, что от неустойки за период с 15.10.2010 по 10.03.2011 истец не отказывался.

Таковая составила 18.128 руб. 80 коп. применительно к предусмотренной пунктом 6.2 контракта ставке и пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Возражения ответчика относительно возможности возложения ответственности на государственное учреждение отклонены как не соответствующие статье 120, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и толкованию норм материального права в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения об уплате долга и судебных расходов общество понесло материальные потери.

В случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и неперечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае мера ответственности определена применительно к неустойке, согласованной контрактом, размер которой не превышает установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по применению штрафных санкций в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Указанный подход получил развитие в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". При этом изъятий для организационно-правовых форм должников не предусмотрено.

Фактически судебный акт о взыскании штрафных санкций будет также исполняться в общем порядке сообразно нормам Бюджетного кодекса РФ, не имеющего приоритет над общими принципами исполнимости судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФАВТ ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации ( ИНН 7810251630) в пользу ООО "С-Строй" (ИНН 4704054338) 18.128 руб. 80 коп. процентов, 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента изготовления мотивированного постановления.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен