Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-2372/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-68646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва - секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2372/2014) ЗАО "ОРЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-68646/2012 (судья Сайфуллина А.Г.) с учетом определений об исправлении опечатки от 20.12.2013, от 21.01.2014, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак"

к Закрытому акционерному обществу "ОРЕХПРОМ"

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВакумПак" (далее - ООО "ВакумПак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ" (далее - ЗАО "ОРЕХПРОМ", ответчик) 546 256 руб. 20 коп. задолженности за поставленный согласно договору поставки от 03.12.2009 N ВПР-141/09 товар; 54 625 руб. 62 коп. штрафа на основании пункта 6.3 договора поставки; 38 934 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 15 796 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "ОРЕХПРОМ" 7669 руб. задолженности, 54 625 руб. 62 коп. штрафа; 38 934 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 15 796 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 57, 76 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (с учетом определений об исправлении опечатки от 20.12.2013, от 21.01.2014) с ЗАО "ОРЕХПРОМ" в пользу ООО "ВакумПак" взыскано 7669 руб. задолженности, 54 625 руб. 62 коп. штрафа, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 796 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "ОРЕХПРОМ" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил к данным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о не представлении доказательств наличия соответствующих обстоятельств. Ответчик также не согласился с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в силу представления ответчиком доказательств их чрезмерности, а также о взыскании расходов по госпошлине без учета уменьшения истцом размера исковых требований и частичного отказа в иске.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 07.05.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 14.05.2014 в отсутствие представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "ВакумПак" (поставщиком) и ЗАО "ОРЕХПРОМ" (покупателем) был заключен договор поставки от 03.12.2009 N ВПР-141/09.

Согласно пункту 1.2 договора условия конкретной поставки товара (наименование, ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия оплаты и другие условия) согласовываются в соответствующем приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.3 договора оговорено, что оплата за каждую партию товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета либо счета-фактуры.

Исковые требования ООО "ВакумПак" мотивировало следующими обстоятельствами.

На основании заявки покупателя от 17.08.2011 стороны подписали приложение от 17.08.2011 N 14 к договору поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить вакуумный пакет прозрачный 580х830мм,150мкм в количестве 20 тыс. шт., стоимостью 34 860 руб. за 1000 шт. (л.д. 66 т.1).

Согласно разделу II указанного приложения поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на 15 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки считается дата передачи товара от поставщика покупателю на складе покупателя и подписания товарной накладной покупателем.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 546 256 руб. 20 коп., что подтверждается накладными от 13.10.2011 N 1191 на сумму 278 880 руб., от 19.10.2011 N 1221 на сумму 259 707 руб., от 25.10.2011 N 1255 на сумму 7669 руб. 20 коп., подписанными представителем покупателя.

Имеющаяся задолженность подтверждается актом взаимных расчетов за период 2011 года (л.д. 77 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2011 с требованием оплатить поставленный товар, также уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому покупатель за несвоевременную оплату товара выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности (с учетом уточнения) и штрафа обоснованными. В части взыскания судебных расходов суд счел требования подлежащими удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. Истец не оспорил судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду отсутствия необходимых для применения этой нормы оснований, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Податель жалобы возразил против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб. по критерию чрезмерности.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу от 24.07.2012 N ВАС-2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, в то время как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы таких расходов не было бы правомерным.

Касательно доводов жалобы относительно взыскания госпошлины без учета уточнения истцом размера исковых требований и частичного отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае суд не принимал уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение размера исковых требований связано с добровольным исполнением ответчиком требования по уплате задолженности после обращения истца за судебной защитой, суд правомерно отнес в этой части расходы по госпошлине на ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы взысканной госпошлины в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, полагает подлежащим изменению решение в указанной части. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 835 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-68646/2012 (с учетом определений об исправлении опечатки от 20.12.2013, от 21.01.2014) изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕХПРОМ", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВакумПак" 7669 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2009 N ВПР-141/09, 54 625 руб. 62 коп. штрафа, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова