Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 03АП-1252/14

г. Красноярск

21 мая 2014 г.

Дело N А33-21781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В., представителя по доверенности от 20.12.2013; Васильевой К.И., представителя по доверенности от 15.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой": Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2014 года по делу N А33-21781/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании 1 493 161 рублей 58 копеек, в том числе 1 457 967 рублей 86 копеек долга и 35 193 рублей 72 копейки пени по договору подряда на выполнение работ на объекте "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" в г. Красноярске" от 18.01.2012 N 5, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в части требований о взыскании 35 193 рублей 72 копеек пеней, 471 рубля 40 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя оставлено судом без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 2460223730, ОГРН 1102468029620) взыскано 1 457 965 рублей 84 копеек долга, 27 579 рублей 62 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 19 528 рублей 57 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал достаточным тот факт, что акты подписаны стороной заказчика (МКУ г. Красноярск УКС), при условии отсутствия факта подписания актов генподрядчиком. Суд не учел, что работы выполнены истцом не надлежащего качества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" Васильева К.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: копии заключения по результатам строительной экспертизы от 30.04.2014 N 170/экс; копии заключения по результатам строительной экспертизы от 14.05.2014 N 170/экс; копии предписания МКУ г. Красноярска УКС об устранении недостатков, выполненных работ от 10.04.2014 N 1625.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства истца об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "СМК" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" в г. Красноярске" от 18.01.2012 N 5 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" в г. Красноярске, заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена договора установлена на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 21 700 000 рублей, в том числе НДС 3 310 169 рублей 49 копеек (пункт 2.1. договора).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, и счета-фактуры, предъявленного подрядчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.2. договора заказчик обязан произвести оплату работ в установленные сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 3.1. договора с момента заключения договора (дата начала выполнения работ) до 25.06.2012 (дата завершения работ).

По завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику и МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы (пункт 6.2. договора).

В случае несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами в присутствии представителя МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком, либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета стоимости строительства, либо прекратить выполнение работ (пункт 6.3. договора).

В пункте 9.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - не более 15 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 19 869 992 рублей 50 копеек, принятия ответчиком их результата истцом в материалы дела представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 N 1 на сумму 1 550 809 рублей 10 копеек, акты о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1 на сумму 50 597 рублей 22 копейки, N 2 на сумму 1 108 057 рублей 76 копеек, N 3 на сумму 161 483 рублей, N 4 на сумму 230 671 рубль 12 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2012 N 2 на сумму 938 521 рубль 26 копеек, акты о приемке выполненных работ от 16.04.2012 N 5 на сумму 1 459 рублей 66 копеек, N 6 на сумму 410 263 рублей 58 копеек, N 7 на сумму 339 307 рублей 82 копейки, N 8 на сумму 187 490 рублей 20 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 N 3 на сумму 2 555 502 рубля 40 копеек, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2012 N 9 на сумму 2 555 502 рубля 40 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 N 4 на сумму 1 613 127 рублей 26 копеек, акты о приемке выполненных работ от 01.06.2012 N 10 на сумму 182 030 рублей 34 копейки, N 11 на сумму 843 770 рублей 80 копеек, N 12 на сумму 330 702 рубля 08 копеек, N 13 на сумму 127 073 рубля 02 копейки, N 14 на сумму 129 551 рубль 02 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2012 N 5 на сумму 1 145 220 рублей 68 копеек, акты о приемке выполненных работ от 18.06.2012 N 15 на сумму 16 129 рублей 42 копейки, N 16 на сумму 676 609 рублей 64 копейки, N 17 на сумму 31 351 рубль 42 копейки, N 18 на сумму 173 790 рублей 40 копеек, N 19 на сумму 171 013 рублей 86 копеек, N 20 на сумму 10 631 рубль 80 копеек, N 21 на сумму 65 694 рублей 14 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 6 на сумму 2 698 263 рубля 52 копейки, акты о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 22 на сумму 40 214 рублей 40 копеек, N 23 на сумму 1 374 809 рублей 74 копейки, N 24 на сумму 281 578 рублей 68 копеек (с приложением перечня оборудования по электромонтажным работам), N 25 на сумму 161 254 рубля 08 копеек (с приложением перечня оборудования по электромонтажным работам), N 26 на сумму 354 501 рубль 50 копеек (с приложением перечня оборудования на систему дымоудаления), N 27 на сумму 105 008 рублей 20 копеек, N 28 на сумму 380 896 рублей 92 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2012 N 7 на сумму 2 410 624 рубля 36 копеек, акты о приемке выполненных работ от 08.08.2012 N 29 на сумму 230 173 рубля 16 копеек, N 30 на сумму 174 706 рублей 08 копеек, N 31 на сумму 150 195 рублей 12 копеек, N 32 на сумму 226 091 рубль 54 копейки, N 33 на сумму 1 629 458 рублей 46 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2012 N 8 на сумму 1 915 124 рублей 66 копеек, акты о приемке выполненных работ от 23.08.2012 N 40 на сумму 12 851 рубль 38 копеек, N 41 на сумму 522 634 рубля 98 копеек, N 42 на сумму 9 742 рубля 08 копеек, N 43 на сумму 288 277 рублей 54 копейки, N 44 на сумму 288 357 рублей 78 копеек, N 45 на сумму 353 374 рубля 60 копеек, N 46 на сумму 308 840 рублей 22 копейки, N 48 на сумму 26 612 рублей 54 копейки, N 49 на сумму 104 433 рубля 54 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2012 N 9 на сумму 1 469 613 рублей 30 копеек, акты о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 50 на сумму 99 524 рубля 74 копейки, N 51 на сумму 771 592 рубля 56 копеек, N 52 на сумму 199 922 рубля 68 копеек, N 53 на сумму 192 812 рублей, N 54 на сумму 205 761 рубль 32 копейки (подтверждается реестром на 19.09.2012);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 N 10 на сумму 2 566 262 рубля 82 копейки, акты о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 55 на сумму 92 724 рубля 40 копеек, N 56 на сумму 126 186 рублей 84 копейки, N 57 на сумму 293 324 рубля 40 копеек, N 58 на сумму 235 780 рублей 52 копейки, N 59 на сумму 86 989 рублей 60 копеек, N 60 на сумму 208 108 рублей 34 копейки, N 61 на сумму 97 178 рублей 90 копеек, N 62 на сумму 305 648 рублей 32 копейки, N 63 на сумму 989 785 рублей 18 копеек, N 64 на сумму 33 922 рубля 64 копейки, N 65 на сумму 4 272 рублей 78 копеек, N 66 на сумму 92 340 рублей 90 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012 N 11 на сумму 1 006 921 рубль 14 копеек, акты о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 67 на сумму 412 835 рублей 98 копеек, N 68 на сумму 166 056 рублей 68 копеек, N 69 на сумму 338 223 рубля 40 копеек, N 70 на сумму 89 805 рублей 08 копеек.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ.

Кроме того, в отношении систем вентиляции между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" и ООО "СМК" (заказчиком и подрядчиком, соответственно, по муниципальному контракту от 30.12.2011 N 48113 на выполнение работ на объекте "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" в г. Красноярске на сумму 27 323 725 рублей 65 копеек) подписаны акт индивидуального испытания оборудования от 10.07.2012 (согласно которому требования по сборке и монтажу оборудования, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в работе не обнаружены), акт о технической готовности систем от 11.07.2012 (согласно которому монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; системы подготовлены к производству наладки их на проектные расходы воздуха), акт освидетельствования скрытых работ от 21.05.2012 N 1 (согласно которому монтаж систем вентиляции произведен в соответствии с проектной документацией, разрешается производство последующих работ).

ООО "ТехСтрой" представлены паспорта вентиляционной системы П1, вентиляционной системы П2, вентиляционной системы П3, вентиляционной системы В-4, вентиляционной системы В-5, вентиляционной системы В-6, схемы систем вентиляции, сертификаты соответствия воздуховодов и воздухотехнического оборудования.

28.01.2013 администрацией г. Красноярска выдано разрешение N RU-24308000-01/3238-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" и инженерное обеспечение стоимостью строительства 42 634 355 рублей 67 копеек.

На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры.

Оплата произведена ответчиком в общей сумме 18 412 024 рубля 66 копеек по платежным поручениям от 27.04.2012 N 550 на сумму 300 000 рублей, от 12.05.2012 N 644 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.05.2012 N 728 на сумму 250 809 рублей 10 копеек, от 29.05.2012 N 729 на сумму 938 521 рубль 26 копеек, от 04.06.2012 N 923 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.06.2012 N 112 на сумму 400 000 рублей, от 28.06.2012 N 121 на сумму 600 000 рублей, от 03.07.2012 N 204 на сумму 300 000 рублей, от 05.07.2012 N 322 на сумму 555 502 рубля 40 копеек, от 16.07.2012 N 427 на сумму 225 438 рублей 74 копейки, от 23.07.2012 N 520 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.07.2012 N 533 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.08.2012 N 618 на сумму 500 000 рублей, от 08.08.2012 N 698 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.08.2012 N 997 на сумму 2 500 000 рублей, от 10.09.2012 N 286 на сумму 500 000 рублей, от 19.09.2012 N 374 на сумму 300 000 рублей, от 24.09.2012 N 426 на сумму 400 000 рублей, от 26.09.2012 N 477 на сумму 400 000 рублей, от 28.09.2012 N 598 на сумму 498 939 рублей 36 копеек, от 01.10.2012 N 616 на сумму 1 469 619 рублей, от 29.11.2012 N 82 на сумму 2 266 257 рублей 89 копеек, от 28.12.2012 N 619 на сумму 1 006 936 рублей 91 копейку.

В связи с неоплатой стоимости работ в оставшейся части истец обращался к ответчику с претензией от 28.10.2013, содержащей требование о перечислении задолженности по договору подряда от 12.01.2012 N 5 в размере 1 457 967 рублей 97 копеек. Претензия получена ответчиком 29.10.2013 вх. N 775.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заказчик произвел оплату выполненных работ только на 18 412 024 рублей 66 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 457 967 рублей 86 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 18.01.2012 N 5, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора подряда от 18.01.2012 N 5 (пункта 2.4.) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента приемки работ (подписания сторонами форм КС-2, КС-3).

В пункте 2.4. договора установлено, что заказчик обязуется произвести с подрядчиком расчет за выполненные работы в течение 30 дней, следующих за датой подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым истец передал ответчику работы, выполненные на основании договора, на общую сумму 19 869 990 рублей 50 копеек (на 02 рубля 02 копейки истцом при расчете общей стоимости работ (сложении) допущена арифметическая ошибка). Работы приняты ответчиком без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции обосновано посчитал представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ истцу (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора - пунктом 2.4.).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора объект введен в эксплуатацию.

Результат работ, выполненных истцом по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" в г. Красноярске", фактически принят, используется, имеет потребительскую ценность.

Материалами дела (актом индивидуального испытания оборудования от 10.07.2012, актом о технической готовности систем от 11.07.2012, актом освидетельствования скрытых работ от 21.05.2012 N 1) подтверждено, что требования по сборке и монтажу оборудования, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в работе вентиляционной системы не обнаружены; монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; системы подготовлены к производству наладки их на проектные расходы воздуха; монтаж систем вентиляции произведен в соответствии с проектной документацией. Представлены паспорта вентиляционной системы П1, вентиляционной системы П2, вентиляционной системы П3, вентиляционной системы В-4, вентиляционной системы В-5, вентиляционной системы В-6, схемы систем вентиляции, сертификаты соответствия воздуховодов и воздухотехнического оборудования.

Истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат работ. При этом ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, меньший объем работ или полный расчет по договору. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ), допущенных по вине истца, следовательно, оснований для отказа от оплаты работ либо права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в силу положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.

Обязательство по оплате стоимости выполненных истцом и переданных ответчику работ исполнено ответчиком частично.

Доказательств оплаты 1 457 965 рублей 84 копеек долга не представлено, факт неоплаты в указанной сумме не оспаривается.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполнение работ ненадлежащего качества или иной стоимостью не доказано, наличие долга по оплате выполненных работ в размере 1 457 965 рублей 84 копеек в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 457 965 рублей 84 копеек.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств спора и доказательств - акта формы КС-2 N 54 на сумму 205 761 руб. 32 коп., является необоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании.

Ответчик имел возможность в суде первой инстанции оспорить факт выполнения работ ООО "ТехСтрой", указанные в акте КС-2 N 54, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ ООО "ТехСтрой" и их стоимость.

В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ ООО "ТехСтрой" по акту КС-2 N 54 на сумму 205 761,32 рублей не оспаривал.

Согласно пояснениям представителя общества "ТехСтрой" акт КС-2 N 54 на сумму 205 761 рубль 32 копейки, истец не имел возможности предоставить в суд, так как данный документ не был передан ответчиком истцу. Вместе с тем, наличие данного акта подтверждается реестром на 19 сентября 2012, подписанным сотрудником ООО "СМК" Бартеневой Л.Ю., при принятии данных документов на подписание.

ООО "ТехСтрой" согласно акту КС-2 N 54 выполнил работы "Наружные сети водопровода" на сумму 205 761 рубль 32 копейки. Данный вид работ предусмотрен сводно-сметным расчетом.

Прием данных работ со стороны ООО "СМК" подтверждается подписанной справкой по форме КС-3 N 9 от 02.10.2012, в которую включена стоимость выполненных работ и затрат по акту N 54 на сумму 205 761 рубль 32 копейки и ответчиком данная справка не оспаривается.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 02.10.2012 на сумму 1 469 613 рублей 30 копеек включает в себя:

- Акт N 50 от 02.10.2012 на сумму 99 524 рубля 74 копейки;

- Акт N 51 от 02.10.2012 на сумму 771 592 рубля 56 копеек;

- Акт N 52 от 02.10.2012 на сумму 199 922 рубля 68 копеек;

- Акт N 53 от 02.10.2012 на сумму 192 812 рублей;

- Акт N 54 от 02.10.2012 на сумму 205 761 рубль 32 копейки (подтверждается реестром на 27.09.2012).

Всего на сумму: 1 469 613 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО "СМК" в отзыве на исковое заявление оспаривал факт выполнения ООО "ТехСтрой" работ по монтажу систем вентиляции и отопления, а также непредставление истцом документов, подтверждающих выполнение обществом "ТехСтрой" пусконаладочных работ.

В судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по ходатайству истца приобщены к материалам дела доказательства выполнения обществом "ТехСтрой" обязательств по договору подряда N 5 от 18.01.2012:

- акт индивидуального испытания оборудования от 10.07.2012;

- акт о технической готовности систем от 11.07.2012;

- акт освидетельствования скрытых работ от 21,05.2012;

- паспорта вентиляционной системы;

- сертификаты соответствия;

Акты подписаны со стороны заказчика (МКУ г. Красноярск УКС) и субподрядчика (ООО "ТехСтрой").

28.01.2013 администрацией г. Красноярска выдано разрешение N RU-24308000-001/3238-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" и инженерное обеспечение стоимостью строения 42 634 355 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все обстоятельства спора и правомерно удовлетворил исковые требования.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец представил следующие документы:

1) договор поручения от 22.11.2013, по условиям которого (пункты 1.1., 4.1.) поверенный (Хубутдинова Н.Н.) обязалась совершить от имени и за счет доверителя (ООО "ТехСтрой") следующие юридические действия: составление иска о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 18.01.2012 N 5, представительство интересов ООО "ТехСтрой" в Арбитражном суде Красноярского края; размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей;

2) расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) заявителем доказан.

Ответчик возражений относительно разумности и целесообразности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил, каких-либо доказательств несоразмерности указанных расходов не представил.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качества подготовки документов, представленных суду, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек и доказательств их чрезмерности, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 19 528 рублей 57 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО "ТехСтрой" с учетом оставления иска в части 35 193 рублей 72 копеек пени без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N А33-21781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская