Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-4531/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

ООО "НОРДЭКСИМ" - Идрасов Рубэн Равильевич по доверенности от 07.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-10845/2013, принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к закрытому акционерному обществу "Русская лоза", обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании отсутствующим права аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Русская Лоза", ООО "НОРДЭКСИМ" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:3 площадью 1381000 кв.м., расположенный по адресу: город Анапа, район х.Просторный, в силу ничтожности сделки: договора аренды от 19.05.2002 N 3700000895 заключенного между администрацией муниципального образования г.Анапа и ЗАО "Русская Лоза", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 3700000895, заключенного между ЗАО "Русская Лоза" и ООО "НОРДЭКСИМ" в связи с несоответствием их требованиям законов и правовых актов посредством погашения записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в иске отказано.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, суд не принял во внимание положения ст. 214, 215 ГК РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 19,ч.2 ст.27 ЗК РФ, п.14 ч.2 ст.50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.11 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", п.1 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст.ст.6,17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", ч.6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курорте города Анапа", которые свидетельствуют о правильном и законном толковании и применении нормативно-правовых актов администрацией МО город-курорт Анапа, что доказывает необоснованность принятого судом решения. В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением ст. 209 ГК РФ ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

ООО "Нордэксим" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда о наличии зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок и невозможности восстановления прав истца заявленным иском, а также о пропуске срока исковой давности. Аналогичное решение суда с участием тех же лиц по делу N А32-10844/2013 вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО "НОРДЭКСИМ" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования г.Анапа (арендодатель) и ООО "Русская Лоза" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2002 N 41 площадью 1381000кв.м., расположенный в г.Анапа, район х.Просторный.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2002.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО город-курорт Анапа от 27.08.2007 N 1318 утверждены границы и размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: г-к Анапа, Супсехский с/о, район п. просторный, в границах ГУСП "Черноморское": участок N1 общей площадью 939699 кв.м.; участок N общей площадью 490456 кв.м.

31.12.2008 межу сторонами договора подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.05.2002 N 3700000895 (41), которым внесены изменения в пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, срок аренды установлен до 16.04.2051 г.

14.01.2013 арендодателем получено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.05.2002 N 41 и соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 30.07.2003 новому арендатору -ООО "НОРДЭКСИМ".

Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2013 N 26/068/2013-533 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:08 02 001: 0003 общей площадью 1381000 кв.м. зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды от 19.05.2002 N 41 за ООО "НОРДЭКСИМ".

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0012 площадью 939699 кв.м., правообладатель - Краснодарский край и с кадастровым номером 23:37:08 02 001:13 площадью 490456 кв.м., правообладатель - муниципальное образование город-курорт Анапа.

Документы, подтверждающие тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:08 02 001:0012 и 23:37:08 02 001:13 образованы посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001: 0003 в материалы дела не представлены, по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в государственном кадастре недвижимости учтены все три указанных земельных участка, определить имеется пересечение их границ невозможно, в виду того, что границы участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001: 0003 не установлены.

Полагая, что зарегистрированное обременение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:3 в виде права аренды нарушает права муниципального образования, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 "591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г.Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Следовательно, земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны курорта г.Анапа, на момент предоставления спорного земельного участка в аренду являлись федеральной собственностью.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 19.05.2002 N 3700000895 (41) заключен с нарушением ст.209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Земельный участок с момент заключения договора находится во владении ответчиков, используется по его целевому назначению - выращивание виноградников, что подтверждается актами обследования N 512 от 10.05.2011, от 23.05.2011 N 134, 134/1.

Истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А32-10245/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011, от 05.04.2013 по делу N А32-47005/2001 от 19.07.2013 по делу N А32-39887/2011).

В соответствии с п.57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Администрация являлась стороной спорного договора аренды, следовательно, она должна была узнать о наличии оспариваемого обременения земельного участка с даты совершения соответствующей записи в ЕГРП.

Иск по настоящему делу предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко