Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-2409/14

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А14-14457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Афониной Н.П., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена": Барышева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 17.12.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун": Воронина О.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2014 г.;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора: Сукманова Л.И., представитель по доверенности N 43-01-11/2870 от 23.07.2013 г.;

от Территориального управления Росимущества РФ в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 г. по делу N А14-14457/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (ОГРН 1023600645771, ИНН 3605005056) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1023600646618, ИНН 3605005352), при участии третьих лиц: Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора, Территориального управления Росимущества РФ в Воронежской области, о взыскании 943 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (далее - ООО "Нижнекисляйские свеклосемена", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", ответчик) о взыскании 943 250 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного потравой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора и Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Росимущества РФ в Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Тайфун" и Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" в соответствии с договором N 2 от 08.06.2001 г., заключенным с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области, является арендатором земельного участка, общей площадью 5881 га согласно прилагаемой к договору экспликации земель (приложение N 1), расположенного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй и имеющего кадастровый номер 3605:02:37:00:00 в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Право аренды ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" на вышеназванный земельный участок сроком на 25 лет зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выданным обществу свидетельством от 08.01.2002 г. N АА 484864.

Письмом N 82 от 01.10.2013 г. истец сообщил ответчику о том, что на поле 25, расположенном недалеко от с. Рахмановка Бутурлиновского района на территории охотничьего хозяйства "Тайфун" произошла потрава посевов кукурузы на зерно кабанами, а также предложил представителю общества принять участие в комиссии по осмотру посевов кукурузы, определения потерь и составления соответствующего акта.

Указанное письмо оставлено ООО "Тайфун" без ответа, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 114 от 03.12.2013 г., в которой потребовал от него возместить ущерб, причиненный в результате потравы посевов кукурузы на поле 25 дикими кабанами, принадлежащими ООО "Тайфун", в размере 943 250 руб. без НДС согласно экспертного заключения ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" N 98 с/у -2013 от 29.11.2013 г.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости неполученного дохода (упущенной выгоды).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО "Нижнекисляйские семена" ссылается на акт комиссии N 2/2013 от 08.10.2013 г. в составе работников ООО "Нижнекисляйские семена" и профессионального охотника, которым установлен и зафиксирован факт потравы посевов на поле 25, а также на экспертное заключение N 98с/у-2013 от 29.11.2013 г.

Так, согласно указанному акту комиссия пришла к выводу, что потрава кукурузы на осматриваемом поле произведена кабанами, площадь потравы - 35 га, кукуруза на всей территории уничтожена на 100%.

В соответствии с экспертным заключением N 98с/у-2013 от 29.11.2013 г., выполненным ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности", потрава посевов произошла в результате массового посещения поля и питания на нем диких кабанов, т.е. объектов животного мира, пользование которыми на данной территории осуществляет охотничье хозяйство ООО "Тайфун", потери урожая зерна в результате потравы и полной гибели посевов кукурузы на площади 35 га в товарном выражении составляет 185 га в товарном выражении составляет 188,65 тонн, что в денежном выражении на вторую половину ноября 2013 года составляет 943 250 руб. без НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельство наличия вины ответчика в причинении ООО "Нижнекисляйские семена" убытков.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животного мира является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

ООО "Тайфун" имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира сроком с 12.03.2008 г. по 12.03.2023 г. В обязанности ответчика входит осуществление только указанных в лицензии видов пользования животным миром, соблюдения установленных правил, норм и сроков пользования животным миром, осуществление учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а также оценки состояния среды их обитания и другие обязанности. Приложением N 2 к лицензии определены границы и площадь территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, которая составляет 11160 га.

В соответствии с охотхозяйственным соглашением N 36-6 от 30.09.2011 г., заключенным ответчиком с инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области сроком до 30.09.2060 г., охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

Таким образом, из указанных документов не усматривается обязанности ответчика по охране посевов от диких животных.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, обязанность по охране полей, засеянных сельскохозяйственными культурами, возлагается на собственника земельных угодий и сельскохозяйственных культур.

Однако ООО "Нижнекисляйские семена" не представило доказательств о предпринятых мероприятиях, направленных на сохранение своих посевов (по ограждению посевных площадей сельскохозяйственных культур на местах от возможных потрав и порчи и т.д.).

В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО "Тайфун" проводились мероприятия по выкладке кормов для диких животных на территории хозяйства в целях отвлечения животных от сельхозугодий, что подтверждается комиссионными актами ООО "Тайфун", мероприятия по регулированию численности кабанов путем квотирования добычи животных и осуществлению охоты на территории хозяйства. Сведений о том, что количество животных на территории ООО "Тайфун" превышало допустимые нормы, суду не представлено.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что в непосредственной близости от с. Рахмановка Бутурлиновского района находятся несколько охотничьих хозяйств, на территории которых также обитают дикие кабаны: ООО "Бутурлиновский лес", "Воронежская региональная общественная организация охотников и рыболовов охотхозяйство "Бутурлиновское", которые свободно перемещаются в естественной среде своего обитания и самостоятельно выбирают место кормления.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные истцом акт N 2/2013 от 08.10.2013 г. и экспертное заключение ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" N 98 с/у -2013 от 29.11.2013 г. сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы ООО "Нижнекисляйские семена", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 г. по делу N А14-14457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева