Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-8778/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А53-13739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Куц В.Н.ордер N 08 от 04.06.2014 г.

от ответчика Приходько О.И. по доверенности от 07.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужитчак Валерия Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области, от 17.04.2014 по делу N А53-13739/2013,

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Тютюник П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ужитчак Валерия Дмитриевича

(ОГРНИП 304614030000086, ИНН 614000121527)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Азовский рынок"

(ОГРН 1026101793520, ИНН 6140013716)

о взыскании 1 896 769 руб. 34 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ужитчак Валерий Дмитриевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азовский рынок" (далее ответчик)о взыскании убытков в сумме 1 896 769 руб.34 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель с 1998 г. арендует у ЗАО "Азовский рынок нежилое помещение площадью 220 кв.м., расположенное на территории рынка, использует его под " мебельный салон".

В 2004 г. ответчик пристроил вплотную к боковой стене здания, занимаемого истцом временные рыбные павильоны. В качестве тыльной стороны павильонов использована боковая степа несущая стена здания магазина " мебельный салон". Устройство павильонов и подведение к ним электропроводки выполнено с грубым нарушением правил пожарной безопасности. 13 марта 2009 на территории рынка произошел пожар, в результате которого сгорело арендуемое истцом здание и мебель. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-17134/11 в удовлетворении иска ИП Ужитчак В.Д. к ЗАО "Азовский рынок" о взыскании убытков в сумме 1 896 769 руб. 34 коп. отказано, решение вступило в законную силу.

Из текста судебного акта по делу N А53-17134/11 следует, что предметом исковых требований являлось взыскание убытков в сумме 1 896 769 руб. 34 коп. с ЗАО "Азовский рынок", основанием иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) - причинение вреда имуществу истца в результате произошедшего 13.03.2009 на территории рынка в г. Азов пожара.

Суд пришел к выводу о заявлении истцом требований о том же предмете и по тем же основанием, в связи с чем, определением от 17 апреля 2014 г. прекратил производство по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ИП Ужитчак Валерий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Судебно-экспертному учреждению противопожарной служба "Испытательная пожарная лаборатория по ростовской области".Экспертами сделан вывод: фактическое размещение временных строений торговых конструкций (рыбные павильоны) N N 171-172 на территории ЗАО "Азовский рынок" не соответствовали требованиям стандартов, норм и правил пожарной безопасности. Причинно-следственная связь между фактическим размещением на территории ЗАО "Азовский рынок" временных строений торговых конструкций (рыбные павильоны) и негативными последствиями, выразившимися в возгорании нежилого помещения общей площадью 220 кв.м., расположенного на территории ЗАО "Азовский рынок", вследствие пожара в рыбных павильонах NN 171-172 13.03.2009 г., имеется.

Основанием подачи настоящего иска послужили противоправные действия собственника здания -ЗАО "Азовскитй рынок", которые выразились в размещении временных рыбных павильонов вплотную к капитальному зданию мебельного салона, без соблюдения противопожарных норм.

05 сентября 2011 г. ИП Ужитчак В.Д. уже обращался в суд к ЗАО "Азовский рынок" о взыскании ущерба причиненного в результате пожара 13.03.3009 г. но по иным основаниям. По делу N А53-17137/2011 в качестве основания заявленных требований было указано: функционирование рынка и эксплуатация электрооборудования и электросетей проводилось с грубым нарушением норм и правил пожарной безопасности, что явилось причиной возгорания электропроводки и в конечном итоге повлекло причинение убытков истцу.

Рассматривая иск по указанному основанию, суд правильно пришел к выводу, что пожар возник в рыбных павильонах N N 171-172, причиной явилось короткое замыкание электропроводки холодильного оборудования, принадлежащего Харитоновой Л.С.Других оснований в иске заявлено не было, причины распространение пожара в здание мебельного магазина судом не исследовались. Экспертным заключением N 193 от 05.03.2014 г. подтверждено нарушение правил пожарной безопасности Заявитель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив свою позицию в отзыве на жалобу..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках дела N А53-17134/2011 рассмотрен иск ИП Ужитчак В.Д. к ЗАО "Азовский рынок" о взыскании 1 896 769 рублей 34 копеек убытков, причиненных его имуществу в результате пожара 13 марта 2009 года.

Судом установлено: 13 марта 2009 года на территории рынка в г. Азове произошел пожар.В соответствии с техническими заключениями от 20.03.2009 N 47/09, от 21.03.2009 N 38/09 и от 24.04.2009 N 74/09, выполненными экспертами ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области очаг возгорания находился в торговом павильоне N 171-172 в месте установки холодильника N 2, в нижней его части, а причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке.

Общество по договору от 01.03.2009 N 2266 предоставило в аренду Харитоновой Л.С. торговое место (павильон) N 171 сектора 5, а торговый павильон N 172 - Гонченко Л.В. по договору от 01.03.2009 N 2267. Согласно пояснениям Гонченко Л.В. по состоянию на 13.03.2009 торговое место N 171 находилось в фактическом пользовании Харитоновой Л.С. Предприниматель, ссылаясь на утрату в результате пожара имущества стоимостью 1 896 769 рублей 34 копейки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды установили, что дополнительное холодильное оборудование, удлинительные провода, соединительные устройства не принадлежат ответчику и правильно указали, что общество как арендодатель не является лицом, ответственным за надлежащее использование арендаторами электропроводки, не относящейся к конструкции торгового павильона, в связи с чем, в иске к обществу было отказано.

13 июля 2013 г. ИП Ужитчак В.Д. вновь обращается с иском к ЗАО "Азовский рынок" о взыскании ранее заявленной суммы 1 896 769 руб. 34 коп. При этом, как утверждает предприниматель основанием иска послужили противоправные действия собственника здания -ЗАО "Азовский рынок", которые выразились в размещении временных рыбных павильонов вплотную к капитальному зданию мебельного салона, без соблюдения противопожарного расстояния между строениями, по вине рынка стало возможным распространение пожара на здание истца.

Согласно позиции истца, по делу N А53-17134/2011 в качестве основания иска указано: функционирование рынка и эксплуатация электрооборудования и электросетей проводилось с грубым нарушением норм и правил пожарной безопасности, что явилось причиной возгорания электропроводки и в конечном итоге повлекло причинение убытков истцу. В данном случае предмет иска тот же, но основание иное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 (далее - Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу определения основания иска. Под основанием иска следует понимать только такие фактические обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (юридические факты).

Высшая судебная инстанция на такое понимание основания иска ранее уже обращала внимание в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Президиум ВАС РФ указал, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Появление в деле новых доказательств, а также наличие новых обстоятельств, связанных с получением таких доказательств, не может свидетельствовать об изменении основания иска.

В данном случае предприниматель, заявляя свои требования, основывается на появлении нового доказательства - экспертного заключения, в котором сделаны выводы о несоблюдении при возведении обществом торговых павильонов правил противопожарной безопасности.

Однако, следует отличать фактические обстоятельства и фактические данные (доказательства по делу), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

На момент разрешения спора в рамках дела N А53-17134/2011 торговые павильоны, в которых произошло возгорание, примыкали к зданию, арендуемому истцом, однако, при разрешении спора, суд не усмотрел наличие вины общества в организации работы рынка и возникшим пожаром, установил лицо, причинившее убытки истцу.

Появление в деле новых доказательств, а также наличие новых обстоятельств, связанных с получением таких доказательств, не может свидетельствовать об изменении основания иска. (Указанный вывод согласуется с арбитражной практикой: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 по делу N А45-9968/2012, ФАС Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А55-7368/2012).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-13739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.,

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов