Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-2357/14

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А33-13705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Никифоровича: Ключук Наталья Александровна, представитель по доверенности N 56 от 06.12.2012,

от государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация": Осадчук О.Е., представитель по доверенности N ГП-12/021-2014 от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2014 года по делу N А33-13705/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Никифорович (далее - Иванов В.Н., истец) (ИНН 240702223030, ОГРН 304240718800158, Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - ответчик) (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, г. Красноярск), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 014 464 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2014 по делу N А33-13705/2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 014 464 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 23 144 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о получении дохода от использования имущества истца (нежилого здания), является дата вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу N А33-2008/2012 в законную силу, т.е с 18.10.2012. Доходы, извлеченные ответчиком из имущества истца за предъявленный им период, получены им в тот период, когда ответчик добросовестно заблуждался, что использует свое имущество, следовательно, заявленные требования в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат;

- вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, которое могло возникнуть у него в результате использования имущества третьими лицами с даты государственной регистрации 26.04.2011 нежилого здания за правообладателем является необоснованным, поскольку в момент государственной регистрации 26.04.2011 истцом спорного нежилого здания, за ответчиком было также в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на это же спорное нежилое здание, поэтому ответчик (не знал и не мог знать, что у него существуют обязательства, возникшие из неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта 24:07:000000:0000:04:209:001:006813540 наименование объекта: Нежилое здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 500,6 кв. м: адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский р-н, пос. Ангарский, ул. Сплавная, зд.1 ж зарегистрировано за правообладателем: Ивановым В.Н.; вид права: собственность, дата регистрации 26.04.2011, N 24-24-06/004/2011-852.

Право собственности на объект недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта 24:07:0000000:0:820 наименование объекта: Здание дизельной назначение объекта: нежилое площадь объекта: 727,6 кв.; м адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос.Ангарский, ул.Гоголя, 1А, строен.З,; зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Красноярский край. Дата регистрации 27.04.2010, N 24-24-06/006/2009-624. Правообладателем объекта является Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", вид права: Хозяйственное ведение, дата регистрации 27.04.2010, N 24-24-06/006/2009-625.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу N А33-2008/2012 признан недействительным приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 08.04.2010 N 06-492, как противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и признано отсутствующим право собственности Красноярского края на здание дизельной, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ул. Гоголя, 1а, стр. 3, с кадастровым номером 24:07:0000000:820, общей площадью 727,6 кв.м.

Указанное решение от 24.07.2012 по делу N А33-2008/2012 было обжаловано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Согласно акту, составленному истцом и ответчиком 11.01.2013, здание гаража, расположенного по адресу: п. Ангарский, ул. Сплавная, зд.1 ж полностью освобождено.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Бурменко Р.Р., срок экспертизы установлен до 31.10.2013.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить размер рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, за период с апреля 2011 года по январь 2013 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Бурменко Р.Р., отчету эксперта N 01/14 "Об определении рыночной стоимости права пользования зданием", рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, общей площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Ангарский, ул. Сплавная, зд.1 ж составляет без НДС на 01.04.2011 - 123 рубля 55 копеек/кв.м., на 01.01.2012 - 126,55 руб. кв.м., на 01.01.2013 - 134 рубля 88 копеек / кв.м.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик пользовался имуществом истца без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 464 рублей 88 копеек за пользование объектами недвижимого имущества в период с 26.04.2011 по 11.01.2013, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу N А33-2008/2012, вступившим в законную силу с 18.10.2012, признан недействительным приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 08.04.2010 N 06-492, как противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и признано отсутствующим право собственности Красноярского края на здание дизельной, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ул. Гоголя, 1а, стр. 3, с кадастровым номером 24:07:0000000:820, общей площадью 727,6 кв.м. Право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом с 26.04.2011. Таким образом, ответчик пользовался имуществом истца без законных оснований с указанного момента. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, которое могло возникнуть у него в результате использования имущества третьими лицами с даты государственной регистрации 26.04.2011 нежилого здания за правообладателем Ивановым Виктором Никифоровичем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, правом на обращение с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обладает собственник объекта, которым ответчик неосновательно пользуется. Ответчиком по иску является лицо, не имеющее прав на используемый объект.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику указанного имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, право собственности на объект недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта 24:07:000000:0000:04:209:001:006813540; наименование объекта: Нежилое здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 500,6 кв. м,; адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский р-н, пос. Ангарский, ул. Сплавная, зд.1 ж, зарегистрировано за правообладателем: Ивановым В.Н.; вид права: собственность, дата регистрации 26.04.2011, N 24-24-06/004/2011-852.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта 24:07:0000000:0:820 наименование объекта: Здание дизельной назначение объекта: нежилое площадь объекта: 727,6 кв. м: адрес (местоположение) объекта: красноярский край, Богучанский район, пос.Ангарский, ул.Гоголя, 1А, строен. 3, зарегистрировано за Красноярским краем. Дата регистрации 27.04.2010, N 24-24-06/006/2009-624. Правообладателем объекта является Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", вид права: Хозяйственное ведение, дата регистрации 27.04.2010, N 24-24-06/006/2009-625.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу N А33-2008/2012, удовлетворено заявленное требование индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края. Судом признан недействительным приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 08.04.2010 N 06-492, как противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и признано отсутствующим право собственности Красноярского края на здание дизельной, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ул. Гоголя, 1а, стр. 3, с кадастровым номером 24:07:0000000:820, общей площадью 727,6 кв.м. В рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация". Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 вступило в законную силу 18.10.2012.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А33-2008/2012, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований пользоваться принадлежащему истцу на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, за период с апреля 2011 года по январь 2013 года, была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением произведенной судебной экспертизы - отчетом N 01/14 "Об определении рыночной стоимости права пользования зданием" установлено, что рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, общей площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Ангарский, ул. Сплавная, зд.1 ж составляет без НДС на 01.04.2011 - 123 рубля 55 копеек/кв.м., на 01.01.2012 - 126 рублей 55 копеек кв.м., на 01.01.2013 - 134,88 руб. / кв.м.

Размер рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, за период с апреля 2011 года по январь 2013 года, подтвержден отчетом эксперта Бурменко Русуданы Рашидовны N 01/14 "Об определении рыночной стоимости права пользования зданием" и сторонами не оспорен.

По расчету истца в соответствии со ставками рыночной стоимости права пользования зданием, определенными отчетом эксперта Бурменко Р. Р. N 01/14 сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 26.04.2011 по 11.01.2013 составила 1 014 464 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 1 014 464 рублей 88 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о получении дохода от использования имущества истца (нежилого здания), является дата вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу N А33-2008/2012 в законную силу, т.е с 18.10.2012. Доходы, извлеченные ответчиком из имущества истца за предъявленный им период, получены им в тот период, когда ответчик добросовестно заблуждался, что использует свое имущество, следовательно, заявленные требования в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих право владения, пользования и распоряжения, принадлежащего собственнику имущества с момента государственной регистрации. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика с даты государственной регистрации 26.04.2011 нежилого здания за ним как за правообладателем.

Довод ответчика о том, что поскольку в момент государственной регистрации 26.04.2011 истцом спорного нежилого здания, за ответчиком было также в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на это же спорное нежилое здание, поэтому ответчик не знал и не мог знать, что у него существуют обязательства, возникшие из неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан вернуть неосновательно приобретенное им или сбереженное имущество с момента, когда он узнал о неосновательности своих действий, или с момента, когда должен был об этом узнать.

При рассмотрении дела А33-2008/2012 судами установлено, что в результате повторной инвентаризации в площадь здания п. Ангарский, ул. Гоголя, 1а, стр. 3 вошла площадь здания, расположенного по адресу: п. Ангарский, ул. Сплавная, 1ж.

Оспариваемый заявителем в рамках указанного дела приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 08.04.2010 N 06-492 фактически вносит изменения в ранее изданный Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края приказ N06-2015п от 01.12.2009 г., а именно в площадь объекта нежилого здания дизельной (лит.В2) с 334,0 кв.м. на 727,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Ангарский, ул.Гоголя, дом N1а, стр.3, а также в дату составления кадастрового паспорта с 09.11.2009 г. на 02.04.2010 г.

Данным приказом объект недвижимого имущества считается государственной собственностью Красноярского края, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация".

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами при рассмотрении дела А33-2008/2012 установлено, что доказательств приобретения Красноярским краем в собственность, и в последствии наделения ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" на праве хозяйственного ведения - объекта недвижимого имущества, площадь которого составляет 727,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Ангарский, ул.Гоголя, дом N 1а, стр.3 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, уже на момент издания указанного приказа должен был знать об отсутствии у него законных оснований пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2014 года по делу N А33-13705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина