Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-2180/14

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А23-5398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" (Калужская область, Жуковский район, с. Совхоз Победа, ОГРН 1114011000520, ИНН 4007016060) - представителя Ячкула С.А. (доверенность от 26.11.2013), третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича (г. Ермолино Боровского района Калужской области), в отсутствие ответчика - муниципального образования сельского поселения село Истье в лице администрации муниципального образования сельского поселения село Истье (Калужская область, Жуковский район, с. Истье, ОГРН 1064011002164, ИНН 4007016783) и третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия "КУБ село Истье" (с. Истье Жуковского района Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения село Истье на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу N А23-5398/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЭкоСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации сельского поселения село Истье с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 09.02.2013 в размере 20 282 рублей.

Определением от 17.01.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление администрации о признании недействительным договора подряда (т. 1, л. д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, муниципальное образование сельского поселения "Село Истье" с. Истье Жуковского района Калужской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору от 04.08.2012 N 16-07-2012. Считает взыскание задолженности за счет казны муниципального образования неправомерным. Указывает на то, что суд не принял во внимание условия договора от 04.08.2012 N 16-07-2012 об оказании услуг технического обслуживания, в котором предусмотрена обязанность истца по проведению как текущего, так и капительного ремонта системы водоснабжения. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об обоснованности заключения договора без проведения торгов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что заключение договора от 04.08.2012 N 16-07-2012 об оказании услуг технического обслуживания было произведено до проведения конкурса на аренду объектов водоснабжения. Поясняет, что замена насоса на водопроводно - канализационных сетях является капитальным ремонтом, обязанность проведения которого возложена на арендодателя.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2013 между истцом (подрядчик) и администрацией муниципального образования Сельское поселение село Совхоз "Истье" (заказчик) был заключен договор подряда (т. 1, л. д. 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в договоре от 09.02.2013 и дополнительном соглашении к нему от 22.02.2013 было неправильно указано наименование заказчика. В действительности договор был заключен с муниципальным образованием сельского поселения "Село Истье" с. Истье Жуковского района Калужской области, что подтверждается печатью указанного органа местного самоуправления на договоре от 09.02.2013 и дополнительном соглашении к нему от 22.02.2013. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 1.1 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить замену глубинного насоса Pedrollo 4 SR 15/24 на насос марки "Джилекс" на артезианской скважине по адресу: муниципальное образование Сельское поселение "село Истье".

Согласно пункту 3.2 договора срок исполнения работ - до 10 февраля 2013 года.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата работ производится в 10-тидневный срок с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ составляет 20 282 рубля (пункт 3.4. договора).

22.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л. д. 7), согласно которому оплата работ производится во 2-квартале 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исполнением обществом принятых по договору обязательств подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2013 года N 10 (т. 1, л. д. 8), подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику результата выполненных работ и неисполнение последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 20 282 рублей, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору подряда от 09.02.2013 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 13-14, 15).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 20 282 рублей, является правомерным.

Размер, взысканного судом первой инстанции суммы долга, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда от 09.02.2013 недействительным, суд первой инстанции исходил того, что стоимость работ по оспариваемому договору не превышает суммы предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, в связи с чем договор правомерно был заключен без проведения торгов.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Вместе с тем статья 55 указанного Закона предусматривает возможность заключения государственного контракта, а также иного гражданско-правового договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов в случае непревышения цены контракта суммы предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 года согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.4.2008 N 2003-У) установлен в размере 100 000 рублей.

Таким образом договор подряда от 09.02.2013 правомерно был заключен без проведения торгов.

Довод администрации о том, что ООО "АкваЭкоСревис" является арендатором артезианской скважины и в соответствии с условиями договора аренды от 04.09.2012 N 2 обязано производить текущий ремонт, а замена насоса является текущим ремонтом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку артезианские скважины не являются предметом договора аренды, доказательства передачи ответчику по договору аренды в пользование артезианских скважин в материалы дела не представлены.

Более того, согласно положению о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8, Госстроем УССР 21.09.1989 N 2/329 замена насосов на предприятиях водопроводно-канализационных сетях является капитальным ремонтом, а обязанность производить капитальный ремонт возложена на арендодателя.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворение встречных исковых требований, является правомерным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части того, что муниципальное образование сельского поселения "Село Истье", с. Истье Жуковского района Калужской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не было стороной по договору от 04.08.2012 N 16-07-2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент спорных правоотношений) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

Как следует из статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 названного Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование сельского поселения "Село Истье" с. Истье Жуковского района Калужской области.

Учитывая вышеизложенное, муниципальное образование сельского поселения "Село Истье", с. Истье Жуковского района Калужской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы администрации в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование сельского поселения "Село Истье", с. Истье Жуковского района Калужской освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу N А23-5398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова