Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 14АП-1577/14

г. Вологда

23 мая 2014 г.

Дело N А05-12922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу N А05-12922/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шорохов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304290236600297; далее - заявитель, Предприниматель, предприниматель Шорохов С.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Южном административном округе (далее - Отдел) от 15.10.2013 по делу N 9/05/р18-2814/10/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Отделом не доказан факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хамидова P.M., не имеющего разрешения на работу, поскольку сам факт нахождения гражданина Хамидова P.M. на объекте, выполнение им каких-либо работ по поручению Легостаева В.А. не образует в действиях предпринимателя Шорохова С.В. состава административного правонарушения. Указывает, что заявитель с гражданином Хамидовым P.M. в трудовых отношениях не состоял, денежные средства ему не выплачивал. Допуск на территорию, арендуемую Предпринимателем, заявитель Хамидову P.M. не предоставлял, о его нахождении там не знал, доказательств обратного Отделом не представлено. Указанное помещение не имеет статус режимного, в него могут войти любые лица, чем и объясняется факт нахождения гражданина Хамидова P.M. в данном помещении. Полагает, что материалами дела не доказана вина предпринимателя Шорохова С.В. в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления служебной деятельности инспектором отделения проведения проверочных мероприятий Отдела (далее - ОППМ Отдела) выявлен объект (территория складского комплекса) по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, в котором, возможно, временно пребывают (проживают) иностранные граждане и лица без гражданства, а также, возможно, осуществляют трудовую деятельность с нарушениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Южном административном округе (далее - УФМС России по г. Москве в ЮАО) по данному факту вынесено распоряжение от 02.09.2013 N 740 о проведении выездной внеплановой проверки территории складского комплекса по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47 по соблюдению иностранными гражданами и лицами без гражданства обязательных требований законодательства в сфере миграции, с целью выявления нарушений положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ), Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ и Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 N 109-ФЗ (листы 40 - 42).

В протоколе осмотра территории от 11.09.2013 по адресу: Каширское шоссе, 47 (территория промышленной зоны, где располагаются автосервис, склад для хранения газовых баллонов и др.) указано, что на складе по хранению баллонов с кислородом в качестве грузчика осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана Хамидов Р., в качестве подсобного рабочего - Бутаев Б.; проводилась фотосъёмка и составлена фототаблица (на фото помещение склада для хранения газовых баллонов; Хамидов Р.М. "осуществлял на складе разгрузку газовых баллонов"; Бутаев "осуществлял чистку и покраску газовых баллонов") (листы 47 - 52).

Согласно акту проверки от 11.09.2013 N 740 (листы 44 - 46) на территории промышленной зоны выявлено 7 иностранных граждан (Узбекистана и Таджикистана).

В объяснениях от 11.09.2013 свидетель Хамидов Р.М. - гражданин Республики Таджикистан указал, что прибыл на территорию РФ 22.03.2013 с целью трудоустройства; разрешения на работу в г. Москве не имеет и никогда не оформлял. В период с 10.08.2013 по 11.09.2013 работает в качестве грузчика по погрузке-разгрузке газовых баллонов по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, в помещении склада, расположенного по указанному адресу и арендованного предпринимателем Шороховым С.В. К трудовой деятельности его привлёк кладовщик по имени Василий. Трудовой договор с Хамидовым P.M. не заключался. Хамидову не известно, знает ли Шорохов, что он у него работает. Деньги за работу в сумме 1000 рублей в день Хамидову P.M. платит Василий. Хамидов проживает в бытовке рядом со складом газовых баллонов.

В отношении Хамидова Р.М. 11.09.2013 составлен протокол по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 Хамидов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. и выдворения за пределы Российской Федерации.

Предпринимателю 24.09.2013 вручено извещение о явке в ОППМ Отдела для составления протокола.

В объяснении от 24.09.2013 Шорохов С.В. указал, что на Каширском шоссе, 47 располагается складское помещение для газового оборудования. Шорохов С.В. закупает газовое оборудование технического назначения и распродает по регионам Российской Федерации; владельцем склада не является. Иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности на складе без ведома Шорохова С.В. и в его отсутствие. Хамидов Р.М. и Бутаев Б.Т. официально в компании заявителя не трудоустроены, деньги Шорохов С.В. им не выплачивал. В отсутствие Шорохова организационными вопросами занимается Василий - кладовщик.

В рапорте старшего инспектора ОППМ Отдела указано, что в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 02.09.2013 N 740 сотрудниками ОППМ Отдела по адресу: Каширское шоссе, д. 47, выявлены 2 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность в ИП "Шорохов С.В." без разрешения на работу в г. Москве.

Заместителем начальника УФМС России по г. Москве в ЮАО вынесено распоряжение от 04.10.2013 N 808 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя Шорохова С.В.

Согласно акту от 14.10.2013N 808 предприниматель Шорохов С.В. привлек к трудовой деятельности граждан Таджикистана Бутаева Б.Т. и Хамидова Р.М. в качестве подсобных рабочих в отсутствие у данных иностранных граждан разрешения на работу в г.Москве.

Старшим инспектором Отдела 14.10.2013 в отношении Шорохова С.В и в его присутствии по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Хамидова Р.М. в качестве подсобного рабочего, у которого отсутствует разрешение на работу с территорией действия г. Москва, в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ составлен протокол МС N 106545 9/05-р18-2814/10/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена заявителю, который указал, что с протоколом не согласен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Отдела 15.10.2013 вынесено в отношении Предпринимателя постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 указанного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель Шорохов С.В. при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не принял соответствующих мер по его соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" (Арендодатель) и предпринимателем Шороховым С.В. (Арендатор) заключен договор от 01.09.2013 N 10/01-09-13-К аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 1, общей площадью 400 кв.м - под склад (срок аренды с 01.09.2013 по 31.07.2014), имеется акт приёма-передачи помещения.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что с гражданином Хамидовым P.M. в трудовых отношениях не состоял, денежные средства ему не выплачивал, допуск на арендуемую территорию не предоставлял, о его нахождении там не знал, доказательств обратного Отделом не представлено. В связи с этим полагает, что материалами дела не доказана вина Предпринимателя в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Выполнение указанным иностранным гражданином каких-либо работ по поручению Легостаева В.А. не образует в действиях предпринимателя Шорохова С.В. состава административного правонарушения.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении склада газовых баллонов по адресу: Каширское шоссе, д. 47, стр.1 на основании указанного договора аренды нежилого помещения с ООО "ФОРТЕКС".

Как следует из протокола осмотра от 11.09.2013, составленного сотрудником Отдела в присутствии двух понятых, на данном складе Хамидов Р.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

В объяснении от 11.10.2013 свидетель Легостаев Василий Аркадьевич указал, что он официально работает в ИП Шорохов СВ. кладовщиком с 17.09.2012 по трудовой книжке, с заработной платой 20 000 рублей, предприниматель Шорохов С.В. платит за него налоги. Легостаев В.А. работает по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 47 стр. 1, в боксе с железными воротами с вывеской "БАЛЛОНЫ 8(926)550-66-66".

Из пояснений Легостаева В.А. следует, что он на основании договора субаренды от 01.06.2013, заключенного с предпринимателем Шороховым С.В., арендует у Шорохова С.В. помещение по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47 стр. 1 как частное лицо и осуществляет там трудовую деятельность в виде покраски пустых железных баллонов для газа; на работу иностранных граждан принимал он.

Суть работы, исходя из пояснений данного свидетеля, заключается в покраске пустых баллонов для газа, которые закупают Шорохов С.В. и Легостаев В.А. у незнакомых людей, которые приезжают по объявлению в Интернете (Баллоитехгаз) и привозят пустые железные старые использованные баллоны для газа, их красят краской и после этого сдают на заводы, которые покупают покрашенные баллоны для газа (болванки). После покраски Шорохов С.В. перепродаёт покрашенные пустые баллоны на завод, деньги завод-покупатель перечисляет по безналичному расчету на счет предпринимателя Шорохова С.В. Легостаев В.А. ежемесячно перечисляет за аренду помещения Шорохову С.В. через банк 5000 руб.

Представленный в материалы дела в качестве подтверждения факта привлечения иностранного гражданина именно Легостаевым В.А. договор субаренды помещения от 01.06.2013, заключенный им с предпринимателем Шороховым С.В., не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В данном договоре, датированном 01.06.2013, указано, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 01.09.2013 N 10 (п. 1.5 договора); арендодатель обязуется своевременно оплачивать арендную плату по договору аренды от 01.09.2013 N 10 (п. 2.1.4 договора); также в п. 6.2 договора от 01.06.2013 имеется ссылка на договор аренды от 01.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент составления договора субаренды от 01.06.2013 договор аренды от 01.09.2013 объективно не мог существовать.

Документов, подтверждающих факт владения Предпринимателем нежилым помещением до 01.09.2013, как и доказательств уплаты Легостаевым В.А. арендной платы по договору субаренды, в материалы дела не представлено.

В объяснениях от 24.09.2013 предприниматель Шорохов С.В. о наличии договора субаренды с Легостаевым В.А. от 01.06.2013 не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субаренды от 01.06.2013 составлен формально.

В объяснениях, имеющихся в материалах дела, Хамидов Р.М. указал своё место работы "грузчик ИП Шорохов", сообщил, что в его обязанности входит погрузка-разгрузка газовых баллонов (не упоминал о том, что занимается покраской баллонов). Следовательно, Хамидовым Р.М. не подтверждено, что он занимается покраской баллонов.

Факт выплаты вознаграждения Хамидову Р.М. Легостаевым В.А. сам по себе не означает, что Хамидов Р.М. выполнял работу в интересах Легостаева В.А., так как передача денежных средств могла осуществляться Легостаевым В.А. также и от имени Предпринимателя, поскольку, исходя из пояснений предпринимателя Шорохова С.В., в его отсутствие вопросами организации деятельности Предпринимателя занимался Легостаев В.А.

С учетом изложенного факт привлечения в интересах Предпринимателя к трудовой деятельности гражданина Хамидова Р.М., не имеющего разрешения на работу, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы о наличии у Хамидова Р.М. патента на работу от 09.07.2013, дающего ему право заниматься трудовой деятельностью у физических лиц (пункт 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности не в интересах физического лица, а именно в интересах предпринимателя Шорохова С.В.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Предпринимателя.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Шорохова С.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия, оценив обстоятельства по делу, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Исходя из размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, видно, что законодатель придаёт особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу N А05-12922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова