Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7262/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-59690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лебедевой А.А. по доверенности от 14.11.2013 N 062/2013.

от ответчика: Лимановой Т.А. по доверенности от 06.11.2013 N 47.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7262/2014) ОАО "Витабанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-59690/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Витабанк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Витабанк" (195220 г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корп.4, лит.В; ОГРН 1027800000183, далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N Ю 78-02-05-220, вынесенного Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, г.Санкт-Петербург, Удельный пр, д.20, далее - заинтересованное лицо, управление).

Решением от 05.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, у банка отсутствует обязанность проводить флюорографическое обследование сотрудников; также отсутствуют нарушения требований п.13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и пункта 3.2.2 Приложения N 1 к Приказу N 302-н.

Также банк полагает, что суд, признав недоказанной вину ОАО "Витабанк" в нарушении пункта 2.1.3 СП 4690-88, должен был принять решение об отмене постановления в указанной части.

В судебном заседании представитель ОАО "Витабанк" поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель управления просила оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; также просила проверить правомерность решения суда в части выводов о недоказанности принадлежности нарушения банком пункта 2.1.3 СП 4690-88.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2013 N 78-00-03/26-0176 уполномоченными должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Витабанк" обязательных требований законодательства о защите прав потребителей санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 78-00-03-0176 от 13.09.2013 и протокол N Ю 78-02-05-540 от 17.09.2013 в котором отражены следующие нарушения санитарных правил:

- на территории, прилегающей к банку, на газоне размещен металлический контейнер емкостью 0,75 куб.м без ограждения и водонепроницаемого покрытия, что является нарушением п.2.1.3 СП N 4690-88 от 08.08.1988 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ст.11,29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ);

- не представлена документация (заключительные акты) о прохождении предварительного и периодического профилактического медицинских осмотров сотрудниками банка, в том числе работников на ПЭВМ и водителя автомобиля, что противоречит требованиям приказа от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (пункт 3.2.2 приложения N 1, пункт 27.3 приложения N 2, пункты 11, 12, 13, 30, 31, 42, 45), что является нарушением пункта 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" и статей 11, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- не представлена документация, подтверждающая соблюдение периодичности прохождения обследования на туберкулез 7 сотрудников банка, что является нарушением пунктов 3.1,3.4 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", ст.11,29 Закона N 52-ФЗ.

Постановлением от 19.09.2013 N Ю 78-02-05-2200 по делу об административном правонарушении банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Витабанк" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статья 11 Закона N 52-ФЗ обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Банку вменено нарушение пункта 3.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, в соответствии с которым эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Между тем, в Акте проверки отсутствуют сведения относительно помещений, в которых эксплуатируются ПЭВМ. В Акте указано: "Освещение на рабочих местах и совмещенное (естественное и искусственное) и искусственное (представлено люминесцентными лампами)".

Однако информация о том, имеются ли ПЭВМ на рабочих местах с искусственным освещением, в Акте не отражена.

Банку также вменено нарушение пункта 3.2.2.4 приложения N 1 к Приказу N 302н, согласно которому электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.

Банк ссылается на приказ Председателя Правления от 14.04.2011 N 24/РВ об установлении работникам, использующим в своей работе ПЭВМ, продолжительность рабочего времени за ПЭВМ не более 50 % от установленного рабочего времени.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод заявителя, сославшись на не представление банком каких-либо документов, подтверждающих осуществление контроля фактической продолжительности рабочего времени за ПЭВМ.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае в Акте проверки не отражены сведения о наличии работников банка, продолжительность рабочего времени за ПВЭМ которых составляет более 50 % от установленного рабочего времени. Мониторинг рабочего времени в ходе проверки не проводился, продолжительность выездной проверки составила 3 часа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности органом Роспотребнадзора нарушений п.3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, приказа от 12.04.2011 N 302н, статей 11,34 Закона N 52-ФЗ в части, касающейся сотрудников банка, работающих на ПВЭМ.

В части, касающейся водителя автомобиля, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 27.3 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ N 302н при управлении наземными транспортными средствами водители категории "В" должны проходить обязательный предварительный и периодические медицинские осмотры. Банк указывает, что трудовой договор с водителем Сердюком М.В. заключен в 2007 году, приказ N 302н вступил в силу с 01.01.2012. Следовательно, периодический осмотр водителя должен быть произведен до 01.01.2014.

Однако до вступления в силу приказа N 302н действовал приказ Министерства здравоохранения от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", которым установлен обязательный характер предрейсовых медицинских осмотров водителей медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник, или медицинским персоналом по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении установленных норм медицинской помощи.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" на работодателя возлагается обязанность обеспечения работников в ходе выполнения трудовых обязанностей, соприкасающихся с перечисленными в Приложениях к названным приказам с вредными (либо опасными) производственными факторами, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами; выполняющих перечень работ, перечисленный в Приложениях к названным приказам, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами.

Таким образом, обязанность работодателя по проведению периодических медицинских осмотров водителей существовала и до приказа N 302н, а потому приведенный банком довод правомерно отклонен судом первой инстанции, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

ОАО "Витабанк" вменено нарушение пунктов 3.1,3.4 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза"

Согласно пункту 3.1 указанных Санитарных правил в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения профилактическим медицинским осмотрам подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (далее - население).

Пунктом 3.4 Правил установлено, что население проходит профилактические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что банк препятствовал прохождению работниками профилактических осмотров, флюорографических обследований. При этом необходимо учитывать, исходя из вышеназванных норм, что требования о необходимости прохождения профилактических осмотров и флюорографических обследований адресованы физическим лицам, а не работодателю.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892 утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза. Данным Порядком определены группы населения, подлежащие профилактическим медицинским осмотрам в групповом порядке по эпидемическим показаниям 2 раза в год и 1 раз в год (пункты 5, 6), а также подлежащие профилактическим медицинским осмотрам в индивидуальном (внеочередном) порядке (пункт 7).

В данном случае в деле отсутствуют доказательства отнесения сотрудников Общества к одной из указанных в Порядке групп населения, что свидетельствует о неправомерности вменения банку названного нарушения.

Управление Роспотребнадзора не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения пункта 2.1.3 СП 4690-88.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должны быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того факта, что металлический контейнер, расположенный на прилегающей к банку территории на газоне без ограждения и водонепроницаемого покрытия, принадлежит банку.

Представитель управления пояснила в судебном заседании, что совокупность доказательств: наличие договора N 2-177-2009 от 01.01.2009 на вывоз отходов, согласно пункту 1.2 которого заказчик (банк) накапливает отходы в соответственный контейнер или контейнер исполнителя; приложение N 1 от 01.01.2009 к указанному договору, согласно которому в графе "принадлежность контейнера" указано: "собственный", позволила проверяющим должностным лицам прийти к выводу о том, что спорный контейнер принадлежит банку.

Между тем, из приложения N 1 к договору видно, что адрес: Непокоренных 17 к.4 литер "В" указан как "Адрес контейнерной площадки, Фактический адрес заказчика (Адрес осуществления деятельности)".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по указанному адресу контейнерная площадка отсутствует (не оборудована), протокол осмотра территории не составлялся.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что помимо банка, по данному адресу расположены и другие организации, которые также должны организовать сбор и вывоз отходов. Таким образом, принадлежность спорного контейнера именно банку управлением бесспорно не установлена.

Довод ОАО "Витабанк" о том, что суд, признав недоказанной вину банка, должен был в резолютивной части решения указать на признание незаконным и отмену постановления N Ю 78-02-05-2200 в указанной части, апелляционным судом отклоняется.

Все нарушения санитарного законодательства квалифицированы управлением по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 6.3.

Исключение из общего объема нескольких эпизодов притом, что основания для такого исключения изложены в мотивировочной части решения, не влияет на общий вывод о правомерности привлечения банка к административной ответственности на основании постановления N Ю 78-02-05-2200.

Учитывая изложенное, правовых оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу N А56-59690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Витабанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато