Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 04АП-117/14

г. Чита

22 мая 2014 г.

Дело N А19-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А19-4979/2013 по заявлению ООО "Востокнефтепровод" о взыскании судебных издержек по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании начислить и уплатить проценты на суммы излишне взысканного налога в сумме 6.049.608,20 руб.

третьи лица: УФНС России по Иркутской области (ИНН: 3808114068 ОГРН: 1043801064460), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678), (суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН: 7710305514 ОГРН: 1047702057765, далее - налоговый орган, инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты на суммы излишне взысканного налога в сумме 6.049.608,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФНС России по Иркутской области (ИНН: 3808114068 ОГРН: 1043801064460, далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, МИ ФНС N 15).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела судебные расходы не рассматривались.

ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 судебных расходов в размере 12690 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что расходы обществом фактически понесены, связаны с рассмотрением дела, документально обоснованы. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства налогового органа, обосновывающие разумный, по мнению инспекции, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с инспекции суммы, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 по делу N А19-4979/2013 о взыскании судебных расходов в размере 12 690 руб. отменить в удовлетворении заявленных требований ООО "Востокнефтепровод" - отказать.

Полагает, что заявленные Обществом судебные расходы не отвечают критериям разумности, поскольку расходы Общества, связанные с командировочными расходами своих сотрудников, оно имеет право учесть при исчислении налога на прибыль. Считает неразумными также расходы на агентский сбор на приобретение билетов в размере 100 руб.

Указывает, что для подтверждения командировочных расходов Обществом в Арбитражный суд Иркутской области были представлены платежные и иные документы, при анализе которых следует, что Общество неправомерно взыскивает судебные расходы, поскольку они документально не подтверждены и понесены Обществом при участии в ином судебном заседании. Так, в служебном задании для направления в служебную поездку N 1073-сп от 05.06.2013 для направления в служебную поездку и отчете о его выполнении в графе "для" указано участие в судебном заседании ИФНС N 15 и ЗАО "Тельницкое". В приказе о направлении работника в служебную поездку N 1073- сп от 05.06.2013 в графе "с целью" также указано участие в судебном заседании ИФНС N 15 и ЗАО "Тельницкое". В удостоверении работника для служебной поездки N 1073-сп от 05.06.13, в графе "для" указано участие в судебном заседании ИФНС N 15 и ЗАО "Тельницкое", кроме того, указано, что командировка длится с 09.06.2013 по 14.06.2013. Из отметок о выбытии в служебную поездку, прибытии в пункты назначения вышеуказанного командировочного удостоверения следует, что 10 июня 2013 И.В. Гаранин прибыл в Арбитражный суд Иркутской области, а 13 июня 2013 Гаранин прибыл Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия в судебном заседании.

Кроме того, размер командировочных расходов должен быть установлен Положением об оформлении и оплате служебных командировок в организации, которое не было представлено Обществом в Арбитражный суд Иркутской области, из чего следует, что Общество документально не подтвердило факт несения им расходов. Также при определении суммы суточных расходов следует исходить из установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размера расходов на служебные командировки в сутки - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Также налоговый орган полагает неразумными расходы на передвижение самолетом, полагает, что в данном случае, обоснованными и экономически разумными расходами являются расходы на приобретение билетов железнодорожного транспорта, а работник МИФНС N 15 передвигался автотранспортом.

На апелляционную жалобу поступили возражения общества, в которых оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили отзывы третьих лиц, в которых они соглашаются с доводами апелляционной жалобы и просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2014, 22.02.2014, 21.03.2014, 19.04.2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года судебное заседание отложено на 20 марта 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года судебное заседание отложено на 17 апреля 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года судебное заседание отложено на 15 мая 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ткаченко Э.В.

Представитель общества в судебном заседании 20.03.2014 г. возразил против апелляционной жалобы, пояснил, что общество считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

16.04.2014 г. апелляционному суду поступило заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с явкой представителя в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

На данное заявление поступил отзыв налогового органа и МИ ФНС N 15.

В судебное заседание 15 мая 2014 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом, общество и управление направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От налогового органа поступило ходатайство об обязании общества направить ему документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному апелляционному суду.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи со следующим.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в адрес налогового органа поступило только заявление о взыскании судебных расходов без приложений, а налоговый орган лишен возможности ознакомиться с материалами дела, так как находится в другом городе.

Вместе с тем, на копии заявления, направленного апелляционному суду налоговым органом, просто стоит штамп "получено без приложений" без засвидетельствования данного факта соответствующими должностными лицами с указанием даты, должности, фамилии и инициалов. Таким образом, факт поступления заявления без приложений надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в том числе пунктам 7, 9, 1.2, 2.1, 3.1.8, 3.2, разделу 3.3, все документы, поступающие в суд, проходят потоковое сканирование, либо документы могут быть направлены в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", все поступившие документы размещаются в Картотеке арбитражных дел.

Налоговый орган представляет свои процессуальные документы апелляционному суду в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", что указывает на то, что налоговый орган зарегистрирован в данной системе, а, следовательно, имеет доступ ко всем документам, размещенным в картотеке арбитражных дел.

Согласно распечатке сведений о размещении поступивших от общества в электронном виде документов и заявления о взыскании судебных расходов, они были размещены в картотеке дела еще 16.04.2014 г., то есть налоговый орган имел возможность с ними ознакомиться и представить мотивированные возражения.

В связи с изложенным апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению заявленного ходатайства и к отложению рассмотрения апелляционной жалобы и поступившего заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063801003617, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013 (т.1 л.д.20-26).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании начислить и уплатить проценты на суммы излишне взысканного налога в сумме 6.049.608,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 судебных расходов в размере 12690 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель общества Гаранин И.В. участвовал в судебных заседаниях 10.06.2013 (т.2 л.д.76-79) и 27.06.2013 (т.2 л.д.127-131), что подтверждается судебными актами (определением от 10.06.2013, решением от 04.07.2013), а также протоколами судебных заседаний.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал довод налогового органа о том, что представитель прибыл в Иркутск для участия в судебном заседании ФАС Восточно-Сибирского округа по делу ЗАО "Тельминское". Кроме того, из определения по делу А19-19200/2008 от 01.11.2013 следует, что по указанному делу ООО "Востокнефтепродукт" не заявлялись суточные, а также расходы на проезд.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что для подтверждения командировочных расходов Обществом в Арбитражный суд Иркутской области были представлены платежные и иные документы, при анализе которых следует, что Общество неправомерно взыскивает судебные расходы, поскольку они документально не подтверждены и понесены Обществом при участии в ином судебном заседании. Так, в служебном задании для направления в служебную поездку N 1073-сп от 05.06.2013 для направления в служебную поездку и отчете о его выполнении в графе "для" указано участие в судебном заседании ИФНС N 15 и ЗАО "Тельницкое". В приказе о направлении работника в служебную поездку N 1073- сп от 05.06.2013 в графе "с целью" также указано участие в судебном заседании ИФНС N 15 и ЗАО "Тельницкое". В удостоверении работника для служебной поездки N 1073-сп от 05.06.13, в графе "для" указано участие в судебном заседании ИФНС N 15 и ЗАО "Тельницкое", кроме того, указано, что командировка длится с 09.06.2013 по 14.06.2013. Из отметок о выбытии в служебную поездку, прибытии в пункты назначения вышеуказанного командировочного удостоверения следует, что 10 июня 2013 И.В. Гаранин прибыл в Арбитражный суд Иркутской области, а 13 июня 2013 Гаранин прибыл Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия в судебном заседании.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи со следующим.

Во-первых, ошибочное указание в задании командировки на ИФНС N 15, а не на налоговый орган, не может само по себе изменить факт участия в судебном заседании по настоящему делу, а доказательств участия в другом деле со стороной - МИ ФНС N 15 в материалах дела не имеется. Во-вторых, доказательств получения удовлетворения судебных расходов по иному делу в материалах дела нет, а наличие дополнительного задания не исключает необходимости несения судебных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сумма заявленных расходов составила 12690 руб., в том числе:

2100 руб. - сумма суточных за период с 09.06.2013 по 11.06.2013 (3 дня по 700 руб.) для участия в судебном заседании 10.06.2013 (т.3 л.д.15-18);

8390 руб. - авиабилет на самолет по маршруту Братск - Иркутск - Братск в судебное заседание 27.06.2013 (т.3 л.д.23);

100 руб. - квитанция за бронирование билета (т.3 л.д.24);

2100 руб. - суточные с 26.06.2013 по 28.06.2013 (3 дня по 700 руб.) (т.3 л.д.19-22).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ст. 110 АПК РФ вытекает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 года N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Возражения ответчика о том, что для проезда к месту рассмотрения дела представители общества пользовались авиатранспортом, что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, и экономически целесообразным было бы передвижение представителей автобусом или железнодорожным транспортом, приведенные и в апелляционной жалобе, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом эконом-класса не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд авиатранспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Правильно не принято и возражение налогового органа о том, что необоснованно нахождение в городе Иркутске более одного дня, в связи с чем завышена сумма суточных.

В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, т.е. при общепринятой 5 дневной рабочей неделе, ежедневная продолжительность рабочего дня не может превышать 8 часов.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлен такой вид отдыха как ежедневный (между-сменный) отдых.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что не обоснован довод заявителя о том, что отсутствовала необходимость до и после дня проведения судебного заседания оставаться в Иркутске, и представитель общества имел возможность прибыть в Иркутск утром в день судебного заседания и в том же день вечером отправиться в обратный путь, не оставаясь на ночь, так как представитель должен иметь возможность на отдых, сон и принятие пищи. При таких обстоятельствах правомерно нахождение представителя заявителя в городе Иркутске в период с 09.06.2013 по 11.06.2013 (три дня) и в период с 26.06.2013 по 28.06.2013 (три дня).

В отношении размера суточных 700 руб. за день суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В обоснование разумности названных судебных расходов Обществом в материалы дела представлено положение общества о режиме рабочего времени..., из содержания пункта 4.2.3 которого следует, что при направлении работников в командировку в пределах РФ (кроме Москвы и С. -Петербурга) суточные выплачиваются в размере 700 руб. (т.3 л.д. 35-50).

Приказ Общества об установлении размера суточных является локальным актом, надлежащим образом утвержденным, и предусматривает выплату суточных при направлении работников в командировку.

Действующее законодательство РФ не предусматривает ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, следовательно, названный приказ представлен в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

В командировке в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области представитель общества Гаранин находился 6 дней.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, которым определен размер расходов на служебные командировки - 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, поскольку указанный нормативный правовой акт применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, и не может применяться для расчета суточных в коммерческих организациях.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также налоговый учет (ст. 313 НК РФ).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету командировочные расходы, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет. Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 "55 (форма " АО-1). Датой признания расходов на командировки согласно подп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ является дата утверждения авансового отчета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов, в том числе командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения и авансовые отчеты являются документами, оформленными надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Участие Гаранина в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.06.2013 г., от 27.06.2013 г. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества, указанными в командировочных удостоверениях. Маршруты командировки, указанные в командировочных удостоверениях, согласуется с маршрутами, указанными в билетах.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, налоговый орган привел довод о необоснованности включения в судебные расходы агентского сбора на приобретение билетов в размере 100 руб.

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

При этом в стоимость билетов включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов РФ от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

Расходы, понесенные Обществом, подтверждаются квитанцией разных сборов за оформление проездного билета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Министерства финансов РФ от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции сослался на имеющееся регулирование в рамках налога на прибыль. При этом уплата агентского сбора является необходимой при приобретении билета через агента, а доказательств возможности приобретения билета иным путем налоговым органом не доказана, более того, приобретение билетов через агентов является обычной практикой гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказать обществу в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.

Не представлено таких доказательств и расчетов и апелляционному суду.

Полное освобождение инспекции, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства налогового органа, обосновывающие разумный, по мнению инспекции, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с инспекции суммы, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Таким образом, налоговым органом не доказана неразумность произведенных обществом судебных расходов, а общество напротив документально доказало осуществление судебных расходов и подтвердило их размер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как уже указано выше обществом апелляционному суду было подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.

Как следует из заявления общества, судебные расходы заявлены в сумме 16 069,2 руб., с представлением подтверждающих документов, в том числе:

6 360 руб. - авиабилет Иркутск-Чита (т.5 л.д.108);

3 000 руб - счет за проживание ОАО "Аэрочита" (т.5 л.д.109);

3 909,2 руб. - ж/д билет Чита-Нерюнгри (т.5 л.д.110);

2 800 руб. - суточные за период с 20.03.2014 г. по 23.03.2014 г.

Кроме того, обществом представлены авансовый отчет N 04-0202 от 27.03.2014 г., приказ о направлении в командировку N 155-сп от 21.02.2014 г., приказ N 316-лс от 24.03.2014 г. об изменении маршрута служебной поездки, удостоверение работника для служебной поездки N 155-сп от 21.02.2014 г. и служебное задание (т.5 л.д.102-107).

Участие представителя общества Попова М.В. в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 20.03.2014 г. (т.5 л.д. 87-91).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение обществом расходов и их фактический размер.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми позициями, которыми руководствовался суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает заявление общества подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из приказа о направлении в командировку и служебного задания на командировку, изначально представитель направлялся в командировку с иными целями (защита прав общества при рассмотрении уголовного делу) в г.Ангарск, после чего должен был вернуться в г.Нерюнгри. В связи с назначением судебного заседания апелляционным судом маршрут командировки был изменен, представителю Попову М.В. дано дополнительное задание - участие в судебном заседании по арбитражному делу.

Согласно командировочному удостоверению, представитель выбыл из г.Нерюнгри и прибыль в г.Ангарск, затем направился в г.Читу и вернулся в г.Нерюнгри.

Таким образом, возвращение представителя в г.Нерюнгри изначально было запланировано и не относилось к настоящему судебному делу, соответственно, затраты на возвращение представителя не были связаны с участием в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления в части расходов на авиабилет по маршруту г.Чита - г.Нерюнгри следует отказать.

Остальные расходы в сумме 12 160 руб. подлежат взысканию с налогового органа, как понесенные в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Доводы отзыва налогового органа о том, что апелляционным судом безосновательно откладывались судебные заседания, отклоняются, поскольку данный вопрос не имеет значения применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, более того, отложение судебного заседания не изменяет факта несения расходов, а общество направляло представителя в судебное заседание апелляционного суда один раз, то есть злоупотребления правами со стороны общества также не усматривается.

Довод отзыва МИ ФНС N 15 о том, что представитель общества мог проживать в гостинице с более дешевой стоимостью, отклоняются, поскольку никаких доказательств того, что стоимость номера в ОАО "Аэрочита" существенно превышает стоимость аналогичных номеров в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-4979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, ИНН 7710305514) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) судебные расходы в размере 12 160 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев