Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2754/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А67-150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Ростова М.П. по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Химстрой" (рег. N 07АП-2754/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу N А67-150/2014 (судья Воронина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к ЗАО "Химстрой" (ИНН 7024019910, ОГРН 1037000347230)

о взыскании 128 955,93 руб. задолженности, 17 730,37 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Химстрой" (далее - ЗАО "Химстрой", Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 268 322,96 руб. и пени за период с 16.08.2013 по 15.01.2014 в размере 13 971,30 руб., пени за период с 02.10.2013 по 15.01.2013 в размере 3 759,07 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.11.2011 N 576.

Определением от 20.01.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 128 955,93 руб., пени за период с 16.08.2013 по 15.01.2014 в размере 13 971,30 руб., пени за период с 02.10.2013 по 15.01.2013 в размере 3 759,07 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу N А67-150/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Химстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Считает, что ответчик фактически не мог использовать земельный участок по целевому назначению - для производственной деятельности. Поскольку условие о предмете аренды между сторонами не согласовано, то договор аренды земельного участка от 21.11.2011 N 576 является незаключенным. Кроме того, представленный истцом расчет арендной платы за спорный период является неверным. Решения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 по делу N А67-727/2013, от 07.10.2013 по делу N А67-4924/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании Постановления администрации ЗАТО Северск от 17.11.2011 N 2737 между Управлением (арендодателем) и ЗАО "Химстрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 576 от 21.11.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:0010501:85, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 4/2ж, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 74 541 кв.м.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 18.10.2011 по 17.10.2036.

Согласно пункту 3.1. договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 01 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в п. 3.3. договора.

Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи земельного участка N 576 от 21.11.2011 земельный участок был передан арендодателем арендатору 18.10.2011 (л. д. 17).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 по делу N А67-727/2013, от 07.10.2013 по делу N А67-4924/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 года) арендатору начислена арендная плата в размере 128 955,93 руб., уплата которой последним произведена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы явилось основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления пени за спорный период.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период (второй квартал 2013 года) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

28.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, пункт 5.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой пени составляют - 1/300 ставки рефинансирования, которая установлена ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Данное изменение пункта 5.2 договора, распространяется на правоотношения сторон с 01.10.2013 (л.д.19).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы, истец правомерно начислил неустойку за период с 16.08.2013 по 15.01.2014 в размере 13 971,07 руб. и за период с 02.10.2013 по 15.01.2013 в размере 3 759,07 руб.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены принятого решения Общество указывает на то, что ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению, договор аренды земельного участка N 576 от 21.11.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, расчет арендной платы не верен, в связи с чем, суд первой инстанции не полно исследовал доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемся в материалах дела уведомлениям о вручении копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, 24.01.2013 (л.д. 55, 57). Кроме того, факт получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенным к материалам дела (л.д. 7).

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, имел достаточно времени для представления возражений по иску и обоснования своей правовой позиции по спору соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв на иск не представил (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, доказательств опровергающих процессуальную позицию истца не представил.

Доводы ответчика о невозможности представления отзыва в суд первой инстанции ввиду технического сбоя отклоняются как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, у ответчика имелась возможность направить отзыв с приложениями иными способами (почтой, через канцелярию суда).

Представленные с апелляционной жалобой отзыв на исковое заявление с приложением апелляционным судом во внимание не принимаются. Отзыв на исковое заявление представителем не подписан. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Пункт 1.1 договора содержит все необходимые характеристики, позволяющие идентифицировать предмет договора применительно к статьям 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок принят арендатором и используется в течение длительного времени.

Довод о невозможности использования земельного участка по назначению доказательствами не подтверждены.

С требованием об изменении или расторжении договора арендатор не обращался.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2014 года по делу N А67-150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Химстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина