Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13794/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-164824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Беби-Ви" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-164824/13, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Котловской М.Г. (ОГРНИП 307784707300482) к ООО "Беби-Ви" (ОГРН 1117746354703) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назимов А.В. по доверенности от 02.08.2013;

от ответчика: Москаленко Ю.А. по доверенности от 14.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котловская Мария Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беби-Ви" (далее - ответчик) о взыскании 1 873 654 руб., составляющих задолженность по договору аренды нежилых помещений N 2-15/А-12 от 04.12.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по вышеназванному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Беби-Ви" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на включение истцом в расчет арендной платы стоимости ремонтных работ 891 800 руб., которые истцом так и не были произведены, в связи с чем у ответчика не имеется обязательств по их оплате.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 886 332 руб.70 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение от 26.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика 1 751 406 руб. основного долга, в остальной части в остальной части в иске отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 2-15/А-12 от 04.12.2012 г., согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Марксистская, д. 3, стр.1, а именно следующие Помещения: 80,0 (Восемьдесят) кв. м., (помещение 1, расположенное на 2-м этаже, ком. N 23,24, часть пом. N 51) в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта помещения N1186/7 (02700385:0007) от 29.04.2011 г., выданной Центральным ТБТИ, в дальнейшем именуемое "Помещение", для пользования под торговлю ТНП.

Согласно п.2.1. договора, срок действия договора установлен с 04.12.2012 г. по 31.10.2013 г. В случае, если стороны не заключили соглашение о продлении действия настоящего Договора на новый срок, Договор считается прекращенным с момента окончания срока действия Договора.

Во исполнение указанного выше договора аренды, истец передал ответчику спорные помещения, что подтверждается актом принятия-передачи нежилого помещения от 04.12.2012 г. подписанным сторонами без замечаний.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.п. 4.2.4. вышеуказанного Договора и Дополнительного соглашения N 1 от "07" декабря 2012 года Арендодатель обязан с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года включительно ежемесячно вносить арендную плату в сумме 190 000 рублей (без НДС, т.к. Арендодатель применяет упрощённую систему налогообложения), а в октябре 2013 года 458 430 рублей (без НДС).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг по аренде за период с декабря 2012 г. по июль 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы, суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды и наличии задолженности перед истцом в сумме 1 873 654 руб.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон и Акта инвентаризации, подписанным сторонами, 09.10.2013 г. помещение, переданное ответчику в пользование было опечатано, следовательно прекратилось и пользование арендованным имуществом с указанного момента, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 09.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 336 182 руб. у истца не имелось, в связи с чем обоснованной ко взысканию являлась арендная плата в размере 1 751 406 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что Дополнительным соглашением N 1 от "07" декабря 2012 года Арендодатель стороны в состав арендной платы с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года включили стоимость ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования указанного соглашения невозможно установить указанные в жалобе обстоятельства. Более того, в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком, в качестве основания возникновения задолженности указано на арендную плату.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-164824/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беби Ви" в пользу Индивидуального предпринимателя Котловской Марии Геннадьевны 1 751 406 руб. основного долга, 29 514 руб.98 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова