Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 14АП-2211/14

г. Вологда

27 мая 2014 г.

Дело N А05-13587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2014 N 01-07/16-2/123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-13587/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) о взыскании 210 194 585 руб. 21 коп., в том числе 206 585 251 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2013 года по счёту-фактуре от 30.06.2013 N 15-000000000001558, и 3 609 333 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству, делу присвоен номер А05-10196/2013.

Определением от 13.11.2013 суд выделил в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании 1 182 230 руб. 72 коп., в том числе 1 161 993 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2013 года по счёту-фактуре от 30.06.2013 N 15-000000000001558, в отношении следующих потребителей: общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд" (далее - ООО "Аква Норд"), открытое акционерное общество"Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК"), общество с ограниченной ответственностью "Мухонская коммунальная служба" (далее - ООО "Мухонская коммунальная служба"), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Лестопсервис" (далее - МУП МО "Котласский муниципальный район" "Лестопсервис"), муниципальное унитарное предприятие "КомТэк" муниципального образования "Покровское" (далее - МУП "КомТэк" МО "Покровское"), муниципальное унитарное предприятие "Тавреньгская ЖКС" муниципального образования "Тавреньгское" (далее - МУП "Тавреньгская ЖКС" МО "Тавреньгское"), муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Волошка" администрации муниципального образования "Волошское" (далее - МУП ЖКХ "Волошка" администрации МО "Волошское"), открытое акционерное общество "Севречторг", Петров Н.Н. и 20 237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и до дня уплаты долга. Делу присвоен номер N А05-13587/2013.

Определением от 24.12.2013 по делу N А05-13587/2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк" МО "Покровское", МУП "Тавреньгская ЖКС" МО "Тавреньгское", МУП ЖКХ "Волошка" администрации МО "Волошское", ОАО "Соломбальский ЦБК".

Решением суда от 30 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 179 026 руб. 21 коп., в том числе 1 158 843 руб. 03 коп. задолженности, 20 183 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 158 843 руб. 03 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 09.10.2013 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о том, что пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) не предусмотрена возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения. Считает, что поскольку у Общества отсутствуют договорные отношения с ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк" МО "Покровское", ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО "Мухонская коммунальная служба", МУП МО "Котласский муниципальный район" "Лестопсервис", МУП "Тавреньгская ЖКС" МО "Тавреньгское", МУП ЖКХ "Волошка" администрации МО "Волошское" в связи с расторжением договоров энергоснабжения, то отсутствуют и правовые основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии истцу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Соломбальский ЦБК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является Компания (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору.

При расторжении договора с потребителем Общество обязано направить в адрес Компании заявку на введение в отношении этого потребителя полного ограничения потребления электроэнергии (приложение N 6 к договору).

Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-Э.

Во исполнение заключенного договора истец в июне 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2013.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счет-фактуру от 30.06.2013 N 15-000000000001558 на сумму 238 564 962 руб. 73 коп.

Общество акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2013 подписало с разногласиями, а спорный счет-фактуру оплатило частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 161 993 руб. 62 коп. задолженности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2013 года частично в сумме 1 158 843 руб. 03 коп.

При этом, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объекту озеро Среднее КТП-250 кВА "ЗПУ Маяк" на сумму 2225 руб. 42 коп. (объем 772 кВтч) и по объему услуг, предъявленных в отношении абонента Петрова Н.Н., допустившего неучтенное потребление электроэнергии, на сумму 925 руб. 17 коп. (4454 кВтч), правомерно нашел их обоснованными.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/24 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки: ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк" МО "Покровское", МУП "Тавреньгская ЖКС" МО "Тавреньгское", МУП ЖКХ "Волошка" администрации МО "Волошское", ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО "Мухонская коммунальная служба", МУП МО "Котласский муниципальный район" "Лестопсервис", поскольку с указанными потребителями расторгнуты договоры энергоснабжения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела и установлено судом, в связи с наличием задолженности в мае 2013 года ответчик (гарантирующий поставщик) направил в адрес указанных выше абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжение договора), копии которых также были направлены в адрес истца.

Ответчик, не прекращая подачу электроэнергии, направил в адрес указанных абонентов проекты договоров поставки электрической энергии, которые были подписаны ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк" МО "Покровское", МУП "Тавреньгская ЖКС" МО "Тавреньгское", МУП ЖКХ "Волошка" администрации МО "Волошское".

Общество, заявляя об одностороннем расторжении договоров энергоснабжения, ссылается на статьи 523, 546 ГК РФ и пункт 53 Основных положений.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным пунктом 53 Основных положений, не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком, а лишь предусматривает возможность прекращения им поставки электрической энергии до устранения его абонентом обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, то есть фактически речь идет не о расторжении договора, а о временном приостановлении предоставления услуг до наступления определенного события - до ликвидации потребителем имеющейся задолженности, а именно до исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг.

Исходя из пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления) обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по которым гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право ответчика на одностороннее расторжение договора электроснабжения может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного ГК РФ, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения, Правила ограничения режима потребления).

В этой связи в отношении указанных выше абонентов, как организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения, канализации, отопления населенных пунктов, возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами ограничения режима потребления, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В результате системного толкования норм Основных положений следует сделать вывод, что поскольку для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах (пункт 4 статьи 539 ГК РФ), следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закрепленные статьей 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения договоров энергоснабжения с указанными абонентами и отсутствии оснований для их расторжения соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

При этом, договоры поставки электрической энергии, подписанные с 01.06.2013 с ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк" МО "Покровское", МУП "Тавреньгская ЖКС" МО "Тавреньгское", МУП ЖКХ "Волошка" администрации МО "Волошское" в действительности не могли исполняться, поскольку при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии невозможна фактическая реализация договора купли-продажи электрической энергии.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя (пункт 29 Основных положений).

Указанные абоненты не обращались в Компанию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а Общество, как гарантирующий поставщик, не поставило в известность Компанию о подписанных с ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк" МО "Покровское", МУП "Тавреньгская ЖКС" МО "Тавреньгское", МУП ЖКХ "Волошка" администрации МО "Волошское" договорах купли-продажи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 237 руб. 10 коп., начисленных за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 09.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 в сумме 20 183 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 158 843 руб. 03 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 09.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-13587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко