Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14581/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО"Единая УК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-934/14, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО"Единая УК" (426072, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 37а)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики

о признании незаконным решения от 10.12.2012 N 46-р по жалобе на постановление от 11.09.2013 N 1488

при участии:

от заявителя:	Касаткин А.Б. по дов. от 24.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая УК" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Роспотребнадзора (далее-ответчик) от 10.12.2013 N 46-р по жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора по Удмурдской республике от 11.09.2013 N 1488 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение Роспотребнадзора по Удмуртской Республики от 11.09.2013 N 1488 о привлечении к административной отвтственности по ст. 14.7 КоАП РФ ООО "Единая УК" в части установленного размера административного наказания, превышающего 10 000 руб. В остальной части удовлетворения требований суд - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Первомайского района г.Ижевска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом N 37 по улице Ключевой поселок в г.Ижевске (далее МКД).

Проверкой установлено, что 28.12.2012 собственниками помещений МКД, проведенного в период с 24.12.2012 по 28.12.2012, путем заочного голосования в качестве управляющей организации избрана ООО "Единая УК" (протокол 2/3 7Кп общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, д.37, договор управления многоквартирным домом от 28.12.2012 N 165-37Кп). Однако, счета-извещения на оплату ЖКУ жильцам дома направлялись ООО "Единая УК" с ноября 2012 года. Так, с ноября 2012 года по декабрь 2012 года ООО "Единая УК" начислена плата за жилищно-коммунальные услуги жильцам МКД в размере 1 379 292, 63 руб., фактически оплачено жильцами -1 141 473,16 руб.

Согласно счет-извещению за ноябрь 2012 года по квартире N 153 за услугу ХВС начислено 168,16 руб., за услугу ГВС - 779,62 руб., услугу водоотведения -180,09 руб., услугу отопления - 1 178,93 руб. За декабрь 2012 года по квартире N 153 за услугу ХВС начислено 168,16 руб., за услугу ГВС -779,62 руб., услугу водоотведения -180,09 руб., услугу отопления - 1 178,93 руб.

Согласно представленным МУП г.Ижевска "Ижводоканал" данным МКД с 01.11.2012 находится в перечне объектов к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 от 13.06.2012, заключенный с ООО "Единая УК".

По информации ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" договоры на поставку коммунального ресурса (электрическая и тепловая энергия) в МКД заключены с ООО "РАС "Город".

В соответствии с письмом ООО "РАС "Город" от 13.12.2012 и информации Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от 25.01.2013 по состоянию на 01.12.2012 МКД находился в управлении ООО "РАС "Город".

ООО "Единая УК" в период ноябрь-декабрь 2012 года не являлось управляющей указанным домом организацией, в связи с чем, не могло начислять и собирать с жильцов дома денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска 26.06.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и административный материал в порядке ст.ст. 28.1, 28.4 направлен для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление от 26.06.2013 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 N 1488 ООО "Единая УК" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой об его отмене в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Роспотребнадзора от 10.12.2013 N 46-р постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11.09.2013 N 1488 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 Ко АП РФ было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая принятое решение незаконными, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013 вынесено прокурором в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается представленному суду уведомлению о вручении.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11.09.2013 N 1488 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности б/н от 26.03.2013 Чайниковой О.В.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом текст статьи в указанной редакции, изменивший санкцию на более тяжкую, начал действовать с 03.08.2013.

Проведенной проверкой установлено, что 28.12.2012 собственниками помещений МКД, проведенного в период с 24.12.2012 по 28.12.2012, путем заочного голосования в качестве управляющей организации избрана ООО "Единая УК" (протокол 2/3 7Кп общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, д.37, договор управления многоквартирным домом от 28.12.2012 N 165-37Кп).

Однако, счета-извещения на оплату ЖКУ жильцам дома направлялись ООО "Единая УК" с ноября 2012 года.

Заявитель указывает, что между ООО "РАС "Город" и ним был заключен договор на оказание услуг от 01.11.2012 N Кп37, согласно которому ООО "РАС "Город" были переданы на исполнение следующие виды услуг, оказываемых для жильцов дома, расположенною по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д, 37: осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги; осуществлять управление, обслуживание, ремонт и содержание жилого фонда, от своего имени заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г Ижевск, ул. Ключевой пос., д. 37 от 30.11.2009 N 05/2009, в соответствии с которым управляющей компаний была выбрана ООО "РАС "Город".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика., г. Ижевска ул. Ключевой пос., д. 37, от 28.12.2009 N 2/37Кп 28.12.2009 было принято решение о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО "РАС "Город" и заключении договора управления с Заявителем.

Заявитель был избран в качестве управляющей компании и стал обладать правами, предоставленные ему ЖК РФ, в том числе правом на выставление счетов за коммунальные услуги только 28.12.2000.

В соответствии с п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном голу к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воз действия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

На основании вышеизложенного, начисление и предъявление потребителям платы за коммунальные услуги на основании договоров, заключенных между двумя юридическими лицами, противоречит действующему законодательству (ст. 10,44,161,162 ЖК РФ, п.п. 9,10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354),

ООО "Единая УК", не обладающее полномочиями по управлению МКД, не имело права производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период ноябрь-декабрь 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева