Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4916/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-48070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Новый Мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года, принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу N А60-48070/2013

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Новый Мир" (ОГРН 1027200849830, ИНН 7204036752)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новый Мир" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.10.2013 N 77399 в сумме 348 827 руб. 08 коп., неустойки за период с 23.10.2013 по 23.01.2014 в сумме 34 901 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Новый Мир" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 348 827 руб. 08 коп. основного долга, 34 901 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.10.2013 по 23.01.2014 и 11 274 руб. 16 коп. госпошлины.

Ответчик с принятым судом решением в части взысканной неустойки не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что неустойка, рассчитанная ЗАО "Сталепромышленная компания", незаконна, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Сталепромышленная компания" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Новый мир" (покупатель) заключен договор поставки N 77, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованная покупателем в соответствие с ч. 3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.).

Представленной в материалы дела должным образом оформленной и подписанной представителями обеих сторон (без замечаний относительно количества и качества поставленного товара) товарной накладной N 13116002-0313890 от 15.10.2013, подтверждается факт выполнения поставщиком принятых на себя обязательств путем поставки продукции сумму 398 718 руб. 09 коп.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 15.10.2013 N 13116002-0313890 истцом ответчику оказаны услуги по автодоставке на сумму 66 000 руб.

Срок оплаты согласован Сторонами в спецификации от 14.10.2013 N 77 к договору поставки.

Ответчику выставлена счет-фактура от 15.10.2013 N 13116002-0313890, которая в полном объеме оплачена не была, сумма долга составил 399 718 руб. 09 коп., добровольно ответчиком не погашена, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, в день принятия искового заявления к производству суда, ответчик платежным поручением от 10.12.2013 N 715 на сумму 50 000 руб. частично погасил долг. С учетом произведенной оплаты, сумма задолженности составила 348 827 руб. 08 коп. и, исходя из отсутствия доказательств ее погашения, была верно взыскана судом первой инстанции.

Правомерность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается, спорным является сумма неустойки, взысканная судом в связи с ненадлежащим поведением ответчика и допущенной им просрочкой по исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий период начисления неустойки составляет 93 дня (с 23.10.2013 по 23.01.2014), что исходя из суммы долга, равняется 34 901 руб. 51 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Как полагает заявитель жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки мнению апеллянта, факт ненадлежащего исполнение им принятых на себя обязательств по договору подтверждает факт допущенной им просрочки по оплате.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал неустойку в сумме 34 901 руб. 51 коп.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-48070/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко