Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-6497/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-2732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Волгапромстрой" - Гаврилина С.А. (доверенность от 07.03.2014),

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - Малинина М.С. (доверенность от 21.08.2013 N 1/15-7767),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2732/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгапромстрой" (ОГРН 1026301172171, ИНН 631601001), г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2014 года N 114 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгапромстрой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Волгапромстрой") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - миграционная служба) от 29.01.2014 N 114 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волгапромстрой", г. Самара, ИНН 6316048835, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу N А55-2732/2014 заявление удовлетворено частично. Суд постановление Управления Федеральной миграционной Службы России по Самарской области от 29.01.2014 N 114 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волгапромстрой", г. Самара, ИНН 6316048835, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. изменил в части меры ответственности.

Суд назначил ЗАО "Волгапромстрой", г. Самара, ИНН 6316048835 административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе миграционная служба просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения постановления миграционной службы от 29.01.2014 N 114 и назначении штрафа в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.126-128).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель миграционной службы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, миграционной службой проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Самара Волжский проспект,1 корпус 6 блок 2 ( территория Иверского женского монастыря), в ходе которой установлен факт привлечения ЗАО "Волгапромстрой" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Турсунова Муслимбека Тошбобо угли без соответствующего разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2013 (л.д.33-35).

23.01.2014 миграционной службой в отношении ЗАО "Волгапромстрой" составлен протокол АМ N 0481996 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ (л.д.19).

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении, миграционной службой 29.01.2014 вынесено постановление N 114 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Волгапромстрой" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.6-10, 15-17).

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что не привлекал иностранного работника для выполнения работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При оценке законности оспариваемого постановления суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из содержания статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, между религиозной организацией "Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви и ЗАО "Волгапромстрой" заключен договор подряда от 27.05.2013 N 7, в соответствии с которым заявитель как подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте комплекса Иверского женского монастыря.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подрядчик обязался своими, а при необходимости, привлеченными силами выполнить в соответствии с договором, проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации работы на объекте в сроки и в объемах, указанных в договоре.

В силу п. 4.2.3 договора подрядчик обеспечивает соблюдение своими сотрудниками (третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ по настоящему договору) установленного режима безопасности и допуска на объект.

Согласно п.п.4.2.4 и 4.2.5 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия сотрудников и привлеченных третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 N 0481996, актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Турсунова М.Т. от 27.06.2013, объяснением Турсунова М.Т.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что Турсунов М.Т. был привлечен Курабновым Г.Р. в рамках выполнения последним обязательств по договору субподряда от 29.05.2013 N 1 с ЗАО "Волгапромстрой".

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель как подрядчик по договору с религиозной организацией "Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви и ЗАО "Волгапромстрой" от 27.05.2013 N 7 обязан был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение на объекте своим субподрядчиком Курбановым Г.Р. требований миграционного законодательства.

Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за субподрядчиком, оно должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте. Этот вывод подтверждается также и тем, что работы, выполненные Турсуновым М.Т. отражены в общем журнале работ как выполненные ЗАО Волгапромстрой" как подрядчиком в рамках договора подряда религиозной организацией "Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы миграционной службы о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения являются обоснованными и законными.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен миграционной службой в размере 250 000 руб.

Как следует из представленных заявителем справок о состоянии его расчетных счетов в ВТБ 24 и Самарской отделении СБ РФ, заявитель не имеет денежных средств, кроме того, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 11.03.2014 приостановлены все расходные операции по счетам ЗАО "Волгапромстрой" в качестве обеспечительной меры по решению о взыскании 1 596 631 руб. 80 коп. обязательных платежей.

В суд апелляционной инстанции, в обосновании своих доводов обществом также представлены справки по счетам общества, свидетельствующие об отсутствии денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правильно признал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

В данном случае, наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин