Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 03АП-1733/14

г. Красноярск

16 мая 2014 г.

Дело N А33-15042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесРитейл" (истца): Ромадана И.Г., представителя по доверенности от 05.12.2013 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесРитейл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2014 года по делу N А33-15042/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЛесРитейл" (ИНН 2460232371, ОГРН 1112468052300, далее ООО "КрасЛесРитейл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Дволятик Федору Андреевичу (ИНН 240716196612, ОГРНИП 304240711200032, далее ИП Дволятик Ф.А.) о расторжении договора аренды имущества от 15.12.2011 N 1/11, о возмещении убытков в размере 165 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик в одностороннем порядке прекратил доступ работников истца на базу, то есть имела место невозможность использования спорного имущества. В обжалуемом решении суд неверно применил закон, ссылаясь на часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает арендодателя отвечать за недостатки сданного в аренду имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛесРитейл" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Дволятиком Федором Андреевичем (арендодатель) подписан договор аренды имущества от 15.12.2011 N 1/11.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду промышленную базу по адресу: 2,6 км. от ориентира по направлению на юго-запад (почтовый адрес ориентира (жилого строения): Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ольхова, 1 "а"), общей площадью 47 570 кв.м., с находящимся на ней имуществом согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в том числе, пригодное для его использования по прямому назначению.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц без НДС. Арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут только в судебном порядке в случаях, установленных законодательство Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

Из пункта 4.3. договора следует, что договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в пункте 5.1. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи имущества арендатору.

По акту приема-передачи от 25.11.2011 (подписан сторонами 15.01.2012) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 47 570 кв.м. (территория частично не огорожена);

- здание офиса и столовой общей площадью 72 кв.м. (требуется косметический ремонт: нет второго комплекта окон, нужен ремонт дверей первого этажа);

- пилорама Р-63 (первая справа от въезда);

- пилорама Р-63 (вторая справа от въезда; необходимо установить транспортерную ленту для подъема опилок в бункер, сделать электрощит и пускатель, оборудовать освещение площадки; отсутствуют: электрическая рамка, два электродвигателя для подъема рябуха, транспортерная лента, питающий кабель 20 м.);

- пилорама Р-63 (первая слева от въезда; необходимо заменить питающий кабель 3-м.; отсутствует пульт управления);

- станок кромкообрезной (требуется ревизия; отсутствует подключение питающего кабеля, пусковая кнопка);

- станок многопильный (отсутствует подключение к электроэнергии );

- станок четырехсторонник (размещен под навесом);

- заточные станки (размещены в вагончике и будке);

- циркулярный станок (размещен возле КТПН);

- трансформаторная подстанция КТПН - 160 (огорожена забором; необходимо вырубить внутри сорняки);

- кабельные линии электроснабжения (высокого и низкого напряжения; внешние и внутриплощадочные сети требуют ревизии);

- сварочный аппарат трехфазный (хранится под навесом);

- вагончик жилой (находится возле КТПН, требуется капитальный ремонт, подводка электрокабеля);

- складское помещение 1 (за жилым домом, 24 кв.м. и навес 20 кв.м., не отапливаемое; нет освещения);

- складское помещение 2 (за жилым домом, общая площадь 32 кв.м., не отапливаемое, два помещения; нет освещения);

- подземный гараж на 6 машиномест (расположен второй от въезда справа, общая площадь 260 кв.м., имеется обогревательная печка с теплонакопителем; требуется подсыпка для уменьшения общего объема, требуется капитальный ремонт);

- подземный гараж на 1 машиноместо (расположен первый от въезда справа, общая площадь 32 кв.м., имеется печка; требуется капитальный ремонт);

- пожарная емкость 8 куб.м. (расположена возле свинарника, не заполнена водой);

- емкость под ГСМ 20 куб.м. (расположена слева от въезда);

- транспортер для сортировки бревен (не смонтирован) (хранится перед КТПН; требует ревизии);

- тельфер под доску (не смонтирован) (хранится на дальнем складе; требует ревизии);

- деревянное здание для размещения рабочих на 6 человек (расположено за КТПН слева от третьей рамы; требуется косметический ремонт).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 к договору от 15.12.2011 N 1/11 из предмета договора исключена часть арендуемого имущества, арендная плата установлена в размере 72 000 рублей.

В соответствии с данным дополнительным соглашением арендатор возвратил арендодателю следующее имущество:

- складское помещение N 1;

- складское помещение N 2;

- подземный гараж на 6 машиномест;

- подземный гараж на 1 машиноместо;

- часть земельного участка общей площадью 15 000 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 26.12.2011, от 21.03.2021 арендатор получил денежные средства в качестве оплаты аренды имущества в рамках договора от 15.12.2011 N 1/11 в общей сумме 200 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями о приеме денежного перевода N КП3500010280, N КП3500009995 арендатор произвел перечисление денежных средств в пользу арендодателя в общей сумме 100 100 рублей.

Письмом от 01.06.2012 N 011/Б-12 арендатор обратился к арендодателю с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора от 15.12.2011 N 1/11.

Письмо оставлено арендодателем без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт комиссионной оценки состояния арендованного имущества от 03.06.2012, подписанный представителями арендатора, в котором отражены сведения о непригодности для использования имущества, переданного в аренду по договору от 15.12.2011 N 1/11.

Указанный акт направлен в адрес арендодателя и получен им 19.07.2012 согласно почтовому уведомлению N 66360054179882.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком принятых по договору от 15.12.2011 N 1/11 обязательств истец понес убытки, вызванные передачей в аренду непригодного для использования имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды имущества от 15.12.2011 N 1/11, о возмещении убытков в размере 165 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 15.12.2011 N 1/11 по своей правовой природе является договором аренды имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору согласно пункта 2.1.1 договора и составляет 11 месяцев.

Факт передачи имущества истцу по договору аренды от 15.12.2011 N 1/11 во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 25.12.2011, подписанный сторонами 15.01.2012.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на то, что арендодатель ограничил доступ сотрудникам истца на территорию базы с 01.06.2012 и запретил пользоваться имуществом, указанным в договоре аренды базы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, поскольку им не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу возможности пользоваться арендуемым имуществом, так как акт от 02.06.2012 освидетельствования неисполнения договора составлен в одностороннем порядке и не может достоверно подтверждать указанное обстоятельство.

Сведения о направлении истцу соглашения о расторжении договора аренды документально также не подтверждены.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что имущество было передано индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Иосифу Анатольевичу по договору от 07.06.2012 N 1/12. При рассмотрении дела NА33-14512/2012 арбитражным судом установлено, что фактического принятия Хмельницким имущества во владение и пользование не произошло, переданные им индивидуальному предпринимателю Дволятику Ф.А. в качестве аванса по указанному договору денежные средства взысканы с последнего в виде неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 165 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков ООО "КрасЛесРитейл" указало на то, что убытки вызваны передачей ответчиком истцу в аренду непригодного для использования имущества, при этом размер указанных убытков исчислены в сумме, на которую, по мнению истца, подлежит уменьшению арендная плата по договору в связи с наличием у имущества дефектов, указанных сторонами в акте приема-передачи от 25.12.2011.

В силу части 2 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приема-передачи имущества от 25.12.2011 следует, что имущество принято арендатором с указанными недостатками, оговорка о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков и в договоре, и в акте отсутствует. Из акта не следует, что стороны возложили на кого-либо обязанность по устранению недостатков арендованного имущества. Таким образом, наличие на стороне арендодателя обязательства по устранению недостатков имущества, указанных в акте от 25.12.2011, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 420, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор аренды, стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что указанные им недостатки переданного ему имущества полностью или частично препятствовали пользованию промышленной базой с находящимся на ней имуществом, как и не представлено доказательств несения истцом каких либо дополнительных расходов, связанных с наличием указанных недостатков, например, связанных с их устранением.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора и передаче имущества в пользование была направлена на установление размера арендной платы именно за такое имущество, которое передано по акту.

При недоказанности факта наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика, а также их размера причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды имущества от 15.12.2011 N 1/11 и возмещении убытков в размере 165 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года по делу N А33-15042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай