Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 01АП-731/14

г. Владимир

21 мая 2014 г.

Дело N А43-24849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ковчег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-24849/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 5206024389, ОГРН 1085225000376, с.Вад Вадского района Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ковчег" (ИНН 5243030824, ОГРН 112524300233, г.Арзамас Нижегородской области) о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, составляющего предоплату за непоставленный товар,

при участии представителей: от истца - Махметова П.И. на основании выписки из приказа от 29.11.2011 N 63, Тарасова А.В. по доверенности от 21.02.2014 сроком действия один год; от ответчика (заявителя) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ковчег" (далее - ООО "Производственное предприятие "Ковчег", ответчик) о расторжении договора купли-продажи зерносушильного оборудования от 27.03.2013 N 15 и взыскании 1 907 000 руб., составляющих предоплату за непоставленное оборудование.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке зерносушильного оборудования в рамках договора купли-продажи от 27.03.2013 N 15.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, расторгнув договор купли-продажи зерносушильного оборудования от 27.03.2013 N 15, взыскав с ответчика в пользу истца 1 907 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, а также 36 070 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственное предприятие "Ковчег" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что зерносушильное оборудование находится в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание на разночтения в описательной и резолютивной частях обжалуемого решения. Из описательной части решения следует, что истец просил расторгнуть договор купли-продажи N 16 от 27.03.2013, а согласно резолютивной части суд расторгает договор N 15 от 27.03.2013.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

14.05.2014 от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО "Производственное предприятие "Ковчег" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.05.2014).

Представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Производственное предприятие "Ковчег" (продавцом) и ООО "Родник" (покупателем) был заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования N 15, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерносушильное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Спецификацией согласовано наименование подлежащего поставке оборудования, его количество и цена за единицу, а именно: машина первичной очистки зерна ЭВС-20 А в количестве 1 единицы стоимостью 618 500 руб.; машина предварительной очистки МПО-50 в количестве 1 единицы стоимостью 408 600 руб., триерный блок ЗАВ-40.03.010 в количестве 2 единиц по цене 222 800 руб. за штуку, шахтная сушилка СЭШ-16 в количестве 1 единицы по цене 6 457 794 руб.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что оборудование должно быть поставлено на склад покупателя, находящийся по адресу: Нижегородская область, с.Вад, ул.50 лет Октября, д.9.

В пункте 3.3 договора установлены сроки и условия платежа за оборудование:

-авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, а именно 2 379 150 руб. уплачиваются покупателем в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма уплачивается по безотзывному, делимому аккредитиву следующим образом:

-платеж в размере 60% суммы договора, а именно 4 758 295 руб. уплачивается в течение 23 банковских дней с даты представления в банк копии договора, оригинала акта приема-передачи оборудования, оригинала накладной и счета-фактуры;

-платеж в размере 10% от суммы договора уплачивается в течение 5 банковских дней с даты предоставления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 10 дней с внесения покупателем 30% авансового платежа и даты открытия аккредитива, который в силу пункта 3.3.3 договора открывается банком по поручению покупателя с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора от 27.03.2013 N 15 ООО "Родник" перечислило на расчётный счёт ООО "Производственное предприятие "Ковчег" денежные средства в общей сумме 7 137 445 руб. (платёжные поручения от 29.04.2013 N 20, от 30.04.2013 N 21, от 29.04.2013 N 164, от 07.05.2013 N 74).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с предложениями о возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств в общей сумме 7 137 445 руб. (письма от 06.05.2013, от 08.05.2013, от 24.09.2013 N 171).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара в сумме 1 907 000 руб., подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (письмо от 24.09.2013 N 171), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи от 27.03.2013 N 15.

Доводы ответчика о том, что зерносушильное оборудование находится в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о разночтениях в описательной и резолютивной частях обжалуемого решения. Ссылка суда на договор от 27.03.2013 N 16 является ошибочной. Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлся договор от 27.03.2013 N 15. Доказательства обратного отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашёл своего документального подтверждения.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, полученным истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющимся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Производственное предприятие "Ковчег" является: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Складская, строение 16, литера В. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 20.11.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания направлялось ответчику по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанная копия определения суда не вручена адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте возвращённого письма причиной невручения ответчику указанного определения послужило истечение срока хранения.

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они направлялись адресату отделением почтовой связи, с учётом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверт с вышеуказанным определением возвращён отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-24849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова