Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-7050/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-58941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Тиунов Б.В. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: представитель Дашдамиров Э.Т. (по доверенности от 12.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7050/2014) Автономной некоммерческой организации - "Центр маломерного флота Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-58941/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Автономной некоммерческой организации - "Центр маломерного флота Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации - "Центр маломерного флота Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800068811) (далее - Организация, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 259 651 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 02 коп., а также об обязании Ответчика освободить занимаемые по договору аренды от 04.05.2008 N 01/ЗК-05133 земельные участки.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Организацию освободить земельные участки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с полным погашением Ответчиком задолженности.

Не согласившись с названным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выселения Организации, поскольку последняя являлась добросовестным арендатором, имеющим преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Кроме того, Организация ссылается на договор водопользования от 19.09.2012 N 218-Д, на основании которого Организация в качестве водопользователя принимает в пользование акваторию реки Малая Нева на срок до 30.09.2017. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что освобождение земельных участков влечет невозможность исполнения обязательств по договору водопользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Организации о приобщении к материалам дела договора водопользования, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не обосновала невозможности представления указанного доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) был заключен договор аренды N 01/ЗК-05133 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:6:2235:12 по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Наличной ул.), площадью 12 074 кв.м.; земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:6:2235:1022 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 102 (севернее дома 61, литера А), площадью 71 69 кв.м; Зона 6, кадастровый номер 78:6:2235:1016 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 104 (севернее дома 61, литера А), площадью 278 кв.м.; земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:6:2235:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 103 (севернее дома 61, литера А), площадью 172 кв.м.; земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:6:2235:1018, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 105 (севернее дома 61, литера А), площадью 876 кв.м., предоставленных Организации для использования под организацию базы-стоянки маломерных судов и закрытую автостоянку с ограниченным доступом без права возведения объектов недвижимости.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1. данного договора по 16.08.2010. Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 27.04.2011 стороны уточнили предмет договора аренды, изложив его в редакции названного соглашения.

Уведомлением от 20.03.2012 N 607-19/12 Комитет отказался от договора аренды, предложил Ответчику в срок до 28.06.2012 освободить занимаемые земельные участки.

10.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права аренды Организации по договору.

Ссылаясь на то, что обязательства из договора аренды не были исполнены Организацией надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно акту сверки расчетов от 15.01.2014 Организация в полном объеме оплатила задолженность по арендной плате, а также процентам за пользование чужими денежными средствами.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность выселения Организации с занимаемых по договору аренды земельных участков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящее время земельные участки в аренду не переданы, вследствие чего основания для реализации Обществом преимущественного права отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на фактическое водопользование также не может являться основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор водопользования заключается между исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления и водопользователем в соответствии со статьями 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которого согласно его статье 4 являются водные отношения. Таким образом, названные договоры заключались независимо друг от друга, и к отношениям сторон, вытекающим из первого или второго договора, подлежат применению нормы соответствующего Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Организации отсутствуют правовые основания для использования земельных участков, требования Комитета являются обоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина