Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4985/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А76-27398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-27398/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Белов Евгений Витальевич (доверенность от 02.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" - Чванина Инна Владимировна (доверенность от 31.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - ООО "Школьное питание", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N 25 ШП/2012 от 17.08.2012 в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6 696 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа - 1 220 000 руб.; по договору займа N 2011/11з от 19.11.2011 долга в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование займом - 1 339 200 руб., неустойки за просрочку возврата займа - 244 000 руб.; по договору займа N 2011/08з от 08.04.211 - 2 500 000 руб. долга, процентов за пользование займом - 837 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа - 152 500 руб.; по договору займа N 2011/06з от 08.04.2011 - 5 000 000 руб. долга, процентов за пользование займом - 1 674 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа - 305 000 руб.; по договору займа N 2011/2-з от 25.02.2011 - 6 000 000 руб. долга, процентов за пользование займом - 2 008 800 руб., неустойки за просрочку возврата займа - 366 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 1, л.д. 7-12)

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать проценты по договорам займа в сумме 11 155 000 руб. (т. 1, л.д. 141).

Определением суда первой инстанции от 23.012014 (т. 1, л.д. 125-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступные продукты" (далее - ООО "Доступные продукты", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 исковые требования ЗАО "УЗМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 9-25).

В апелляционной жалобе ООО "Школьное питание" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Школьное питание" ссылалось на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. По его мнению, должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции при расчете процентов и неустойки необоснованно не применил расчет количества дней и месяцев исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце. ООО "Школьное питание" полагает, что расчет процентов по договорам займа должен производиться исходя из ставки 8 % годовых. Указывает на то, что доказательствами по делу достоверно не установлено получение денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о безденежности данных займов.

ЗАО "УЗМК" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЗМК" (заимодавец) и ООО "Доступные продукты" (заемщик) заключен договор займа N 2011/06з от 08.04.2011 (т. 1, л.д.15-17), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 21) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 8 % до 36 % годовых. Начисление процентов по ставке 36 % годовых осуществляется с 01.09.2012 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Согласно п.п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 22) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 36 % до 48 % годовых. Начисление процентов по ставке 48 % годовых осуществляется с 01.06.2013 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

17.08.2012 между ЗАО "УЗМК" (заимодавец) и ООО "Доступные продукты" (заемщик) заключен договор займа N 25ШП/2012 (т. 1, л.д. 25-27), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 29) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 8 % до 36 % годовых. Начисление процентов по ставке 36 % годовых осуществляется с 01.09.2012 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Согласно п.п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 30) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 36 % до 48 % годовых. Начисление процентов по ставке 48 % годовых осуществляется с 01.06.2013 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

19.10.2011 между ЗАО "УЗМК" (заимодавец) и ООО "Доступные продукты" (заемщик) заключен договор займа N 2011/11з (т. 1, л.д. 33-35), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 39) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 8 % до 36 % годовых. Начисление процентов по ставке 36 % годовых осуществляется с 01.09.2012 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Согласно п.п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 30) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 36 % до 48 % годовых. Начисление процентов по ставке 48 % годовых осуществляется с 01.06.2013 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

08.04.2011 между ЗАО "УЗМК" (заимодавец) и ООО "Доступные продукты" (заемщик) заключен договор займа N 2011/08з (т. 1, л.д. 43-45), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 48) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 8 % до 36 % годовых. Начисление процентов по ставке 36 % годовых осуществляется с 01.09.2012 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Согласно п.п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 50) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 36 % до 48 % годовых. Начисление процентов по ставке 48 % годовых осуществляется с 01.06.2013 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

25.02.2011 между ЗАО "УЗМК" (заимодавец) и ООО "Доступные продукты" (заемщик) заключен договор займа N 2011/2-з (т. 1, л.д. 53-55), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 59) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 8 % до 36 % годовых. Начисление процентов по ставке 36 % годовых осуществляется с 01.09.2012 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Согласно п.п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 60) стороны пришли к соглашению изменить ставку процентов за пользование суммой займа с 36 % до 48 % годовых. Начисление процентов по ставке 48 % годовых осуществляется с 01.06.2013 включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

В материалы дела предоставлен договор о переводе долга N 52 от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 63-65), согласно п. 2.1 которого ООО "Доступные продукты" (первоначальный должник), в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ, передает, а ООО "Школьное питание" (новый должник) принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств первоначального должника перед ЗАО "УЗМК" (кредитор) по договорам займа N 2011/2-з от 25.02.2011, N 2011/06з от 08.04.211, N 2011/08з от 08.04.2011, N 2011/11з от 19.10.2011.

Факт исполнения истцом условий договоров займа подтверждается платежными поручениями N 87 от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 24), N 451 от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 32), N 257 от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 42), N 90 от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 52), N 55 от 25.02.2011 (т. 1, л.д. 62), актами сверки (т. 1, л.д. 68-72).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в рамках спорных договоров займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа равно как и уплаты процентов по ним, в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями N 87 от 08.04.2011 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 24), N 451 от 20.08.2012 на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 32), N 257 от 19.10.2011 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 42), N 90 от 08.04.2011 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 52), N 55 от 25.02.2011 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 37 500 000 руб. по договорам займа N 25 ШП/2012 от 17.08.2012; N 2011/11з от 19.11.2011; N 2011/08з от 08.04.211; N 2011/06з от 08.04.2011; N 2011/2-з от 25.02.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа в размере 11 155 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1.2 дополнительных соглашений от 29.05.2013 к договорам займа заемщик обязуется выплачивать 48 % годовых за пользование займом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления истцом в пользу истцов денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 24, 32, 42, 52, 62).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в сумме 11 155 000 руб. в порядке ст. 809 ГК РФ, требование об их взыскании также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком суммы займов своевременно не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 4.1 договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 287 500 руб. за период с 02.07.2013 по 31.10.2013.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1), в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1, 2 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО "Школьное питание" ходатайства.

Утверждения ответчика о том, что при расчете процентов и неустойки суд перовой инстанции необоснованно не применил расчет количества дней и месяцев исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, а так же, что расчет процентов по договорам займа должен производиться исходя из ставки 8 % годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае положения данной нормы не применимы, поскольку проценты истцом начислены не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а согласно условиям дополнительных соглашений к договорам займа, в соответствии с п.п. 1.2 которых за пользование займом заемщик обязуется выплачивать 48% годовых от суммы займа.

Ссылка ответчика на акты от 19.04.2013 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно актам от 19.05.2013 (т.1, л.д. 23, 31, 41, 51, 61) заемщиком полностью уплачены проценты по договорам займа, начисленные по 31.12.2012.

Однако в соответствии с расчетом исковых требований проценты за пользование суммами займа начислены ЗАО "УЗМК" с 01.01.2013.

Довод ответчика о том, что доказательствами по делу достоверно не установлено получение денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом подтверждается платежным поручением N 87 от 08.04.2011 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 24), платежным поручением N 451 от 20.08.2012 на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 32), платежным поручением N 257 от 19.10.2011 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 42), платежным поручением N 90 от 08.04.2011 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 52), платежным поручением N 55 от 25.02.2011 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 62) с отметкой банка о списании денежных средств со счета ЗАО "УЗМК".

Заемщик доказательств безденежности договоров займа в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ответчиком займа в сумме 37 500 000 руб. от ЗАО "УЗМК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-27398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин