Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-7248/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Оробинский В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2014

от ответчика: представитель Игнатенко А.С., паспорт, доверенность N НЮ-10/332 от 24.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400273544312)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-593/2014 (судья Маштакова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (ОГРН 1076670034968)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ЖАСО"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее - ООО "ННЭПО-КАЛИЙ Транспорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, ответчик) о взыскании убытков в размере 1242140,41 руб., из которых: 850510,21 руб. - стоимость поврежденного вагона, 391630,20 руб. - неполученная арендная плата (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 126-127, т. 1).

Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЖАСО" (далее - третье лицо).

Решением от 02.04.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доводам дороги о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, направленная в адрес железной дороги претензия N 132 от 10.06.2013 не соответствует положениям ст. 120 УЖТ РФ и не может расцениваться как исполнение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку общество является собственником утраченных вагонов, при этом, в рамках осуществления перевозки, в результате которой произошло повреждение спорных вагонов, ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, что свидетельствует о невозможности предъявления обществом к перевозчику претензии, вытекающей из перевозки груза. В нарушение требований ст. 120 УЖТ РФ ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" не приложило к претензии документы, приложение которых в силу положений статьи 120 УЖТ РФ является обязательным - квитанция о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии вагонов, контейнеров; копии разрешений на курсирование вагонов, контейнеров по железнодорожным путям общего пользования с указанием наличия трафарета на вагонах, контейнерах, их отличительной краски. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящем случае возмещение ущерба, причиненного утратой грузового вагона, должна производить страховая компания.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2013 в результате крушения на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги грузового поезда N 2035, в составе которого находился принадлежащий истцу на праве собственности грузовой вагон N 52600954 (модель 11-280), последний был поврежден до степени исключения из инвентаря.

По факту крушения грузового поезда N 2035 были составлены акт общей формы N 1 от 09.05.2013 и акт о повреждении вагона N 5 от этой же даты.

В акте N 5 от 09.05.2013, подписанного представителями перевозчика (ОАО "РЖД"), отражен перечень повреждения грузового вагона N 52600954 с указанием количества поврежденных деталей, а именно: колесная пара (4 детали), тележка (2 детали), автосцепка (2 детали), тормозное оборудование (1 деталь), кузов (1 деталь), рама (1 деталь), а также вертикальный прогиб всех продольных балок рамы более чем на 200 мм, горизонтальный прогиб всех продольных балок более чем на 100 мм, отклонение от плоскости (пропеллерность) рамы вагона более 70 мм на 1-м ширины или более 200 мм на всю ширину рамы. Общая сумма за повреждение вагона составила 1570000 руб.

В соответствии с техническим заключением от 10.05.2013, составленным членами комиссии в составе главного инженера Департамента безопасности движения, заместителя начальника Центральной дирекции тяги, начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры, первого заместителя начальника Приволжской железной дороги, заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги - главного ревизора по безопасности движения поездов, заместителя главного ревизора Приволжской железной дороги, начальника дирекции тяги Приволжской железной дороги, причиной схода грузового поезда по станции Белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги явилось нарушение локомотивной бригадой в составе двух машинистов и помощника машиниста требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом.

Постановлением Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.07.2013, общество признано потерпевшим в рамках возбужденного 09.05.2013 уголовного дела N 1312082, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N 30-05-13 от 10.06.2013, составленному НП "Уральская Палата Готового Бизнеса", рыночная стоимость транспортного средства (грузовой крытый вагон, модель 11-280) N 52600954, 2000 г. выпуска, принадлежащего ООО "ННЭПО-КАЛИЙ Транспорт", по состоянию на 08.05.2013, с учетом округления, составляет 1612000 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 132 от 10.06.2013 с требованием возмещения ущерба в размере 1612000 руб., которая была получена ответчиком 25.06.2013 и оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, грузовой вагон N 52600954 был частично застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" от риска крушения средства железнодорожного транспорта. ООО "СК "ВТБ Страхование" перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 761489,79 руб. по платежному поручению N 394 от 26.07.2013 г.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате крушения поезда (повреждение вагона), с учетом частичной выплаты, составляет 850510,21 руб. (1612000 руб. - 761489,79 руб.).

Полагая, что ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" действиями перевозчика нанесен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Как установлено судом, между обществом и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Из содержания отчета N 30-05-13 от 10.06.2013, составленного НП "Уральская Палата Готового Бизнеса", следует, что рыночная стоимость грузового крытого вагона N 52600954 (модель 11-280), 2000 г. выпуска, принадлежащего ООО "ННЭПО-КАЛИЙ Транспорт", по состоянию на 08.05.2013, составляет 1612000 руб., в том числе НДС 18%. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 761489,79 руб.; невозмещенная часть ущерба составляет 850510,21 руб.

Факт повреждения вагона ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости поврежденного вагона признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 850510,21 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.05.2013 по 04.03.2014 в размере 391630,20 руб., исходя из размера арендной платы в сумме 1309,80 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что вагон N 52600954 (модель 11-280) был передан в аренду ООО "ГлавТранспорт" на основании договора N 54-12 от 01.08.2012 на передачу в аренду железнодорожного подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012). Размер арендной платы за крытые вагоны модели 11-280, с 01.08.2012 установлен в размере 1110 руб. без учета НДС за один вагон в сутки или 1309,80 руб. с учетом НДС. По состоянию на 04.03.2014 (окончательная дата, за которую начислена упущенная выгода) названный договор не прекращен, не расторгнут.

Причина крушения поезда, в состав которого входил вагон N 52600954 (модель 11-280) определена техническим заключением от 10.05.2013, согласно которому, таковой является нарушение локомотивной бригадой в составе двух машинистов и помощника машиниста требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом.

Постановлением Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.07.2013, ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" признано потерпевшим в рамках возбужденного 09.05.2013 уголовного дела N 1312082, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенный между ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (арендодатель) и ООО "ГлавТранспорт" (арендатор) договор N 54-12 от 01.08.2012 на передачу в аренду железнодорожного подвижного состава свидетельствует о том, что он направлен на получение арендодателем прибыли от использования своего имущества, в том числе и вагона N 52600954.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, установив наличие условий, необходимых для применения меры ответственности к перевозчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, вина перевозчика), проверив представленный истцом расчет, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 391630,20 руб. (за период с 10.05.2013 по 25.12.2013 - 301254 руб. = 230 (количество вагоносуток) * 1309,80 руб. (ставка арендной платы за 1 вагон в сутки с учетом НДС); за период с 26.12.2013 по 04.03.2014 - 90376,20 руб. = 69 (количество вагоносуток) * 1309,80 руб. (ставка арендной платы за 1 вагон в сутки с учетом НДС).

Возможность взыскания неполученной арендной платы в связи с повреждением вагонов с железной дороги подтверждается и судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленную в материалы дела претензию N 132 от 10.06.2013, ответчик получил 25.06.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 35-37, т. 1).

Кроме того, статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклонены доводы ответчика о том, что обязательство по возмещению ущерба должно быть возложено на третье лицо - ОАО "ЖАСО", поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами застрахована в ОАО "ЖАСО" по договору N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012.

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" стороной договора страхования N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 не является. Статьей 105 УЖТ РФ предусмотрено, что при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перевозчик не лишен права обратиться к ОАО "ЖАСО" с требованием выплаты страхового возмещения по факту крушения 09.05.2013 на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги грузового поезда N 2035, в составе которого находился принадлежащий истцу на праве собственности грузовой вагон N 52600954 (модель 11-280).

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-593/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева