Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4939/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А47-11775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А47-11775/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Федосеева М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) по делу об административном правонарушении N 16-36/11 от 01 марта 2013 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 27 марта 2014 г.) по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП Федосеевой М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Федосеева М.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у заявителя кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров не подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Является несостоятельным вывод суда о подтвержденности факта ведения ИП Федосеевой М.А. торговой деятельности в магазине по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 31, поскольку чекопечатающее устройство не зарегистрировано за ИП Федосеевой М.А. в налоговых органах и не использовалось ею в торговой деятельности. Кроме того, из самого документа, выданного по требованию покупателя не усматривается, каким лицом выдан данный документ, поскольку в нем указаны как ИП Федосеева М.А., так и наименование юридического лица: ООО "ЕВРО КИДС". Также податель апелляционной жалобы отмечает, что продавец Бедрина Ю.А., указанная в актах проверки, у ИП Федосеевой М.А. не работала.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 16-39/7 от 28 января 2013 г. сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга 31 января 2013 г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах расположенных на территории Ленинского района г. Оренбурга, в отделе магазина "Еврокидс", по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 31, в котором осуществляет деятельность ИП Федосеева М.А.

В ходе проверки установлено, что при продаже носков в количестве 1 пары по цене 50 руб. и тетрадей в количестве 2 штук по цене 11 руб., продавец Бедрина Ю.А. в момент денежных расчетов по требованию покупателя выдала документ, отпечатанный на чекопечатающем устройстве.

Сотрудниками налогового органа по результатам проверки составлен акт N 14 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ).

Продавец Бедрина Ю. А. от подписания акта отказалась, о чем свидетельствует отметка в акте, а также подписи понятых (л.д. 27-28).

Также в ходе проверки составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 31 января 2013 г. N 024156, в соответствии с которым фактическое наличие денег в торговой точке на момент проверки составило 100 рублей.

Сотрудниками инспекции 31 января 2013 г. проведен осмотр помещения, о чем составлен протокол N 16-38/46 (л.д. 34-35).

На основании полученных данных, 31 января 2013 г. в отношении предпринимателя налоговым органом вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Письмом от 04 февраля 2013 г. N 16-20/01520 ИП Федосеева М.А. приглашена на 25 февраля 2013 г. на 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и на 01 марта 2013 г. на 09 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Данным письмом заявителю также предложено представить дополнительные документы по исполнению обязанностей по ведению форм документов для ведения кассовых операций. Письмо получено ИП Федосеевой М.А. по почте 08 февраля 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, при этом, документы по требованию предпринимателем представлены не были.

По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий, ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга в отношении ИП Федосеевой М.А. составлены протоколы об административном правонарушении от 25 февраля 2013 г. N 16-36/11 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и N 16-36/11/2 от 25 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено оспариваемое постановление N 16-36/11 от 01 марта 2013 г. (л. д. 43-54).

Данным постановлением, ИП Федосеева М.А. на основании ч. 2 ст. 4.4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 16-36/11 от 01 марта 2013 г., ИП Федосеева Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ИП Федосеевой М. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Отказывая ИП Федосеевой М.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу условий п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с п. 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица, для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

В силу п. 1.3 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

В силу пунктов 1.8. и 1.9. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Поскольку ИП Федосеевой М.А. в налоговый орган не явилась, не представила в формы документов, входящие в общероссийский классификатор управленческой документации для ведения кассовых операций, вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ следует признать доказанной.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ИП Федосеевой М.А. в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании Положения о порядке ведения кассовых операций.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 этого же закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

При этом, пунктом 2.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что при продаже носков в количестве 1 пары по цене 50 руб. и тетрадей в количестве 2 штук по цене 11 руб., всего на общую сумму 72 руб. продавец Бедрина Ю. А. в момент денежных расчетов по требованию покупателя выдала документ, отпечатанный на чекопечатающем устройстве, который не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, а именно: наименование документа и должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись.

Доводы ИП Федосеевой М.А. о том, что ею не осуществляется торговой деятельности в магазине на втором этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 31 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Сведения, отраженные на кассовом чеке - порядковый номер документа, дата выдачи; фамилия, имя, отчество предпринимателя; ИНН налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавший документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров; сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях, имеющиеся в документе, отпечатанном на чекопечатающем устройстве позволяют достоверно установить факт осуществления ИП Федосеевой М.А предпринимательской деятельности по адресу: г. Оренбург: ул. Советская, 31. Наличие в верхней части кассового чека надписи "EUROKIDS" само по себе не свидетельствует о том, что он выдан юридическим лицом, имеющим наименование: общество с ограниченной ответственностью "Евро Кидс", равно как и о том, что кассовый аппарат, на котором он отпечатан, принадлежит данному юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец Бедрина Ю.А., указанная в актах проверки у ИП Федосеевой М.А. не работала, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности. Как отмечено выше, истребуемые налоговым органом в ходе проверки документы ИП Федосеевой М.А. не представлены, продавец Бедрина Ю.А. представить объяснения относительно осуществления ею торговой деятельности в отделе магазина "Евро Кидс" отказалась, что отражено в акте проверки от 31 января 2013 г. N 14. При этом, факт продажи указанного товара именно продавцом Бедриной Ю.А. подтверждается ее подписью в акте покупки от 31 января 2013 г. ( л.д. 30).

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Налоговым органом правомерно применены положения КоАП РФ о назначении административного наказания. Так, налоговым органом учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания и применила административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Учитывая, что административным органом доказано, а материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно признал законным оспариваемое постановление и с учетом отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А47-11775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев