Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-5681/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-63523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Мальцев И.С. по доверенности от 01.01.2014 г. N 1805;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5681/2014) ЗАО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 г. по делу N А56-63523/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ЗАО "Альянс"

о взыскании 14 265 400 руб.

установил:

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 965 400 руб. пени за просрочку поставки по Спецификации N 3 и Спецификации N 5 по Договору поставки продукции N 495-000-65 от 23.08.2010 (далее - Договор), 3 218 000 руб. пени за непредставление Поставщиком паспортов на поставленную продукцию, 10 082 000 руб. неустойки за поставку продукции не соответствующего условиям Договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 08.11.2013 г. исковое заявление ОАО "Уральский завод машиностроения" принято к производству и назначено предварительное и судебное заседание на 04.12.2013 г. в 14 час. 40 мин. и 14 час. 45 мин. соответственно.

Решением от 22.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом на судебную защиту и заявить возражения относительно предмета спора; истцом не учитывается пункт 8 Спецификации N 5 от 15.06.2011 г., п.8 Спецификации N 3 от 19.05.2011 г.; обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца подтвердить отгрузочные реквизиты; взыскание с ответчика пени за просрочку поставки в сумме 965 400 руб. является незаконным; суд необоснованно взыскал пени в размере 3 128 000 руб. за непредставление паспортов на поставленную продукцию; договор установлена ответственность за непредставление документов, а не за их ненадлежащее оформление; к ответчику применена ответственность не предусмотренная договором, размер пени явно несоразмерен; суд взыскал с ответчика неустойку за поставку продукции, не соответствующей условиям договора о качестве; неустойка носит чрезмерный характер, учитывая, что все дефекты устранены.

31.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Определением от 02.04.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 21.05.2014 г., обязал: истца представить мотивированные возражения на доводы ответчика; ответчика - контррасчет неустойки.

19.05.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

20.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

21.05.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

21.05.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Объективная возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в пределах установленного статьей 267 АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании истцом обеспечена явка представителя истца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о перерыве судебного заседания для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению и объявил кратковременный перерыв для ознакомления истца с дополнением к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в том же составе суда, отводов не заявлено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснив, что ответчику указанные документы не направлялись.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. ЗАО "Объединенные заводы ПТО" (Поставщик) и ОАО "Уралмашзавод" (Покупатель) заключили договор поставки продукции N 495-000-65, по которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю или указанному им лицу (Грузополучателю) производимые или закупаемые Поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а Покупатель оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, номенклатура, цена, порядок расчетов, способ и сроки поставки Продукции устанавливаются сторонами в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора. В Спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно Продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке и т.п.).

Согласно пункту 4.1. Договора Продукция подлежит поставке в сроки и на условиях, установленных Спецификациями.

В силу пункта 5.1. Договора поставляемая Продукция по своему качеству должна соответствовать техническому заданию Покупателя, правилам Ростехнадзора, требованиям Спецификации, а также ГОСТам, техническим регламентам, техническим условиям, установленным на данный вид Продукции, и удостоверяться сертификатом качества.

Истец, указав, что ответчик допустил просрочку поставки Продукции по Спецификациям N 3, N 5, не представил паспорта на оборудование, поставил Продукцию низкого качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. Договора за просрочку поставки Продукции Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплатить пени в размере 0, 03 % от стоимости Продукции, не поставленной в установленный срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно, но не более 5 % от стоимости Продукции.

В силу пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 405 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 8 Спецификаций N 3, N 5 (л.д. 124, 127) содержит запрет отгрузки Ответчиком Продукции без подтверждения Истцом отгрузочных реквизитов. Итсец не представил доказательств направления ответчику такого подтверждения. В связи с этим у апелляционного суда нет оснований считать ответчика просрочившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 5.4.4. Договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей Продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), условиям Договора либо данным указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Продукции, Покупатель (Грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку Продукции и составляет первичный акт, в котором указывает фактическое состояние осмотренной Продукции и характер выявленных дефектов.

В силу пунктов 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 Договора Покупатель (Грузополучатель) в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия в поставленной Продукции направляет вызов Поставщику. В вызове указывается срок для явки представителя Поставщика, если в вызове такой срок не указан, то представитель Поставщика обязан прибыть в течение 7 рабочих дней с момента получения вызова. Ответ на вызов должен быть дан не позднее следующего рабочего дня с момента получения вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в приемке Продукции у Покупателя (Грузополучателя). По итогам приемки представители сторон составляют Акт о фактическом количестве поставленной Продукции. При неявке представителя Поставщика в вышеуказанные сроки, акт о фактическом количестве поставленной Продукции составляется по выбору Покупателя с участием Торгово-промышленной палаты по месту нахождения Покупателя либо Грузополучателя, либо по месту нахождения Продукции, подлежащей приемке, либо с участием сторонней организации или в одностороннем порядке. Затраты за услуги Торгово-промышленной палаты или сторонней организации оплачивает виновная сторона. Составленные акты являются основанием для предъявления претензии Поставщику.

В качестве доказательств соблюдения порядка приемки продукции суду представлены:

- Акт от 18.07.2012 г. N 168 о фактическом количестве, качестве и комплектности полученного оборудования, где указано: "Данные паспортов не соответствуют фактическому конструктивному исполнению кранов; высота буфера кранов не соответствует техническому заданию; отсутствует рабочее освещение кранов; не полный комплект технической документации; нарушена упаковка".

- Акт от 19.03.2013 N 381 скрытых недостатков, где указано: "В процессе монтажа на строительной площадке ОМ N3 были выявлены следующие скрытые недостатки - некачественное лакокрасочное покрытие пролетных и концевых балок, отсутствие консервационной смазки на валах ходовых колес, в комплекте поставки отсутствуют смазочные материалы, фактическое расположение конструкции системы питания канатной тали не соответствует чертежу ВСI1174.00.00.SB".

- Акт скрытых недостатков от 24.09.2013 г. N 06, согласно которому "При проведении монтажа выявлено: не качественно выполнено лако-красочное покрытие (ЛКП) наружных поверхностей (отслоение и шелушение ЛКП тали 50 тн (грузовое место N 16/20); в поставке крана и ККУ отсутствуют упоры (2 шт., поз.22 по спецификации BCI 1174/00/00 SB)."

Истец не представил доказательств вызова представителя ответчика для приемки Продукции.

Доводы истца о том, что полномочия А.Черешка, подписавшего Акт от 24.04.2013 г. N 06 подтверждены письмом от 10.04.2013 г. N 242 (л.д. 50) являются необоснованными, поскольку из содержания письма не следует, что А. Черешка наделен полномочиями на участие в приемке Продукции, Черешка был направлен для выполнения первого этапа " Шеф-надзора" по Дополнительному соглашению N 1 к договору поставки. Истец не представил доверенность на А.Черешко, как того требует пункт 5.3.6. Договора поставки.

В соответствии со статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом Акты от 18.07.2012 г. N 168, от 19.03.2013 г. N 381, от 24.04.2013 г. N 06 составлены с нарушением установленного Договором поставки порядка приемки продукции.

В силу статьи 68 АПК РФ указанные Акты не являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора поставки.

Поскольку факт нарушения условий договора истцом не доказан, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 22.01.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 г. по делу N А56-63523/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО "Альянс" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова