Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-3779/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

N А60-39555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыстеровой Л.Л.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-39555/2013,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 26 873 руб. 30 коп., причиненного автомобилю Mercedes-Benz A190, государственный регистрационный знак А134СТ159, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 12 223 (двенадцать тысяч двести двадцать три) рубля 97 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО Страховая компания "Цюрих", обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требований, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования в полном объёме. Не согласен с оценкой судом доказательства по делу: заключения N У-590-01404308/13 от 03.07.2013. Томилова О.Н., будучи прежним собственником ТС, указана в заключении ошибочно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 в 13 часов 50 минут на ул. Ласьвинская, 43 г. Перми Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак В780ОН159, под управлением Андреева А.А. и автомобиля Mercedes-Benz А190, гос. рег. знак А134СТ159, под управлением водителя Мухаметзянова Д.Х.

Водитель автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак В780ОН159 Андреев А.А. нарушил п. 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz А190, гос. рег. знак А134СТ159, под управлением водителя Мухаметзянова Д.Х.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mercedes-Benz А190, гос. рег. знак А134СТ159, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013, актом осмотра транспортного средства N 525 от 27.02.2013, составленным ООО "А-Миг".

Согласно заключению эксперта от 06.03.2013, подготовленному ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A190, государственный регистрационный знак А134СТ159, с учетом износа заменяемых деталей составила 21 431 руб. 63 коп.

Согласно заключению N У-590-01404308/13 от 03.07.2013, подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A190, государственный регистрационный знак А134СТ159, с учетом износа заменяемых деталей составила 36 080 руб. 96 коп.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 43589 от 15.03.2013, N 121850 от 09.07.2013.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Андреева А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0609873156) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Основанием для частичного отказа в иске было отклонение судом заключения N У-590-01404308/13 от 03.07.2013 как недостоверного доказательства большего размера ущерба, чем определенного при первом обращении страхователем к истцу. Суд указал, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обоснованность доплаты Мухаметзянову Х.Г. страхового возмещения в размере 14649 руб. 33 коп., в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2013, в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz A190, государственный регистрационный знак А134СТ159 получил механические повреждения переднего бампера, правового переднего крыла, правой фары, правой передней ПТФ.

В акте осмотра транспортного средства N 525 от 27.02.2013 приведено описание повреждений: бампер передний разрушен, молдинг переднего бампера правый - царапины на структуре, крыло переднее правое - разрушено (пластик), кронштейн правого переднего крыла - деформация, блок-фара правая - разрушена, капот-деформация на ребре жесткости с вытяжкой металла и деформацией каркаса, подкрылок передний правый - разрыв.

В заключении N У-590-01404308/13 от 03.07.2013, подготовленном ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", приведен перечень работ и заменяемых запасных частей (облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера правового, кронштейн переднего бампера правого, капот, фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, передняя часть).

Таким образом, описанные в заключении N У-590-01404308/13 от 03.07.2013 повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о происшествии, а также акте осмотра транспортного средства N 525 от 27.02.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела 17.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступили дополнительные пояснения истца. Согласно письменным пояснениям и приложенным к ним копиям документов на момент ДТП 23.02.2013 собственником автомобиля Mercedes-Benz A190 ((VIN) WDB 1680321j444482, номер кузова 1680321j444482, цвет кузова красный), государственный регистрационный знак А134СТ159 являлся Мухаметзянов Х.Г. Страхователем по договору КАСКО ДСТ-О1-0001930811 также является Мухаметзянов Х.Г.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2013, а также паспорта транспортного средства следует, что предыдущим владельцем автомобиля являлась Томилова О.Н. Государственный регистрационный знак А134СТ159 при продаже автомобиля не менялся.

Идентифицирующие признаки автомобиля Mercedes-Benz A190, указанные в заключении N У-590-01404308/13 от 03.07.2013 полностью совпадают с идентифицирующими признаками автомобиля Mercedes-Benz A190 указанными в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.02.2013, техническом паспорте автомобиля, договоре КАСКО ДСТ-О1-0001930811, справке о ДТП от 23.02.2013.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz A190, указанные в заключении N У-590-01404308/13 от 03.07.2013, государственный регистрационный знак А134СТ159ВАЗ-21041-30, и зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, объективно подтверждающих обоснованность доплаты Мухаметзянову Х.Г. страхового возмещения в размере 14 649 руб. 33 коп., нельзя признать основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд в настоящем споре правильно оценил представленные в дело доказательства и установил вину Андреева А.А. в причинении вреда в результате ДТП (взаимодействия источника повышенной опасности).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Андреевым А.А. п. 8.12 ПДД, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Андреева А.А. и служащих основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, заключением N У-590-01404308/13 от 03.07.2013, подготовленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подтверждается обоснованность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz A190, государственный регистрационный знак А134СТ159, с учетом износа заменяемых деталей на общую сумму 36 080 руб. 96 коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения вреда в заявленном размере 26 873 руб. 30 коп., иск подлежал удовлетворению.

Решение суда от 23.01.2014 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-39555/2013 изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) 26 873 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 30 (Тридцать) коп. страхового возмещения, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева