Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-341/14

г. Красноярск

14 мая 2014 г.

Дело N А69-2442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Риск": Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2013; директора Конвиза С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" ноября 2013 года по делу N А69-2442/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риск" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконным изъятием имущества на сумму 116 265 рублей 98 копеек, в том числе материальный ущерб в сумме 63 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 124 рублей 41 копейки, расходы на услуги представителей в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИСК" (ОГРН 1051700507517, ИНН 1701037699) взыскан материальный ущерб в сумме 63 705 рублей, 9 124 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по следующим основаниям:

- обыск в помещении типографии, расположенного по адресу: :г.Кызыл, ул. Интернациональная, д.115, и изъятие газеты "Риск-транзит", газеты "Риск-информ" произведены дознавателем УМВД РФ по г.Кызылу в рамках уголовного дела N 2-27/11 28.11.2011,

- изъятые в ходе производства обыска предметы выделены из уголовного дела N 2-77/11 и направлены в ОД УМВД РФ по г.Кызылу для приобщения к материалам дела N 2-1659/11 23.12.2011,

- дело N 2-1659/11 прекращено производством в связи с изменением уголовного законодательства РФ, дескриминализации ст.129 УК РФ,

- вещественные доказательства могут возвращаться их владельцам и до завершения производства по уголовному делу, если принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности,

- директор ООО "Риск" Конвиз С.С. допрошен в качестве свидетеля, не имеет отношение к изготовлению, реализации типографской продукции газеты "Риск-Транзит", в связи с чем, возвращение вещественных доказательств - 4247 экземпляров газеты не имеет под собой юридических оснований,

- МВД не занимается предпринимательской деятельностью, финансируется из федерального бюджета, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы,

- МВД освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, суд неправомерно обязал ответчика оплатить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 марта 2014 года.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оснований для удержания вещественных доказательств после прекращения производства по уголовному делу у ответчика не было. Общество с ограниченной ответственностью "Риск" владеет типографией, в которой производилась печать газет, спорная типографская продукция изъята ответчиком из этой типографии. Истец обращался с требованием о возврате изъятой типографской продукции, отказ по возврату является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Риск" понесло убытки, иск о возмещении ущерба в рамках статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Учредителем газеты "Риск-транзит" на данный момент является общество с ограниченной ответственностью "Перевал". Никаких споров о принадлежности типографской продукции нет, каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком изъятой продукции также не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Риск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители общества с ограниченной ответственностью "Риск" пояснили, что изъятые экземпляры газеты не были бракованными, доказательств того, что они были бракованными, в материалах дела нет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Риск" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии газеты "Риск-транзит" N 8 за ноябрь 2011, газеты "Риск-информ" N 10 за апрель 2011, договора от 27.08.2009, дополнительного соглашения от 21.09.2011.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Радзиховскую В.В., в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании постановления о производстве обыска от 28.11.2011 по делу N 2-77/11, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, 28.11.2011 следователь СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу капитан юстиции Саая А.Н. в рамках уголовного дела N 2-77/11 произвел обыск в здании автосалона "Регион 17" по адресу: г.Кызыл, ул.Интернациональная д.115.

После обыска автосалона "Регион 17" сотрудник МВД РФ по РТ Кужугет М.С. произвел обыск в типографии ООО "Риск". В результате обыска изъяты принадлежащие ООО "Риск" газеты общим количеством 4247 экземпляров, в том числе: 3148 экз. газеты "Риск-транзит" N 8 и 1099 экз. газеты "Риск-информ" N 10, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 28.11.2011 г.

Постановлением от 23.12.2011 г. следователем СУ Управления МВД РФ по г.Кызылу Сарылар Б.В. уголовное дело N 2-77/11 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с признанием статьи 129 УК РФ утратившей силу на основании ФЗ РФ N420 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 07 декабря 2011 года.

Согласно пункту 4 указанного постановления вещественные доказательства должны храниться пи уголовном деле.

Письмом начальника СУ УМВД РФ от 31.01.2012, направленным в адрес Конвиз С.С., сообщено, что изъятые газеты "Риск- информ" и "Риск-транзит" направлены в ОД УМВД РФ по г.Кызылу для приобщения к уголовному делу 2-1659/11.

На требование ООО "Риск" о возврате типографской продукции письмом N 1/1821 от 15.08.2013 министр МВД РФ по РТ отказался возвратить изъятые газеты.

Поскольку типографская продукция в количестве 4247 экземпляров изъята ответчиком и не возвращена, истец обратился с иском о взыскании материального ущерба в сумме 63 705 рублей (4247 экз. х 15 руб./шт.).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В качестве убытков истец просит взыскать стоимость типографской продукции, изъятой ответчиком в рамках уголовного дела и отказавшим в ее возврате после прекращения уголовного дела.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о производстве обыска от 28.11.2011 по делу N 2-77/11, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, 28.11.2011 следователь СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу капитан юстиции Саая А.Н. в рамках уголовного дела N 2-77/11 произвел обыск в здании автосалона "Регион 17" по адресу: г.Кызыл, ул.Интернациональная д.115, а затем сотрудник МВД РФ по РТ Кужугет М.С. произвел обыск в типографии ООО "Риск". В результате обыска изъяты принадлежащие ООО "Риск" газеты общим количеством 4247 экземпляров, в том числе: 3148 экз. газеты "Риск-транзит" N 8 и 1099 экз. газеты "Риск-информ" N 10, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 28.11.2011 г.

Постановлением от 23.12.2011 г. следователем СУ Управления МВД РФ по г.Кызылу Сарылар Б.В. уголовное дело N 2-77/11 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с признанием статьи 129 УК РФ утратившей силу на основании ФЗ РФ N420 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 07 декабря 2011 года.

Согласно части первой статьи 81 УПК РФ вещественными доказательства признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу пункта 2 указанной статьи предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 81 названного закона при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, подпунктом 6 предусмотрено, что предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из письма начальника СУ УМВД РФ от 31.01.2012, после прекращения уголовного дела N 2-77/11 изъятые газеты "Риск- информ" и "Риск-транзит" направлены в ОД УМВД РФ по г.Кызылу для приобщения к уголовному делу 2-1659/11.

Доказательства наличия правовых оснований для приобщения вещественных доказательств к другому уголовному делу, а также доказательства возвращения изъятой типографской продукции истцу ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств наличия спора о принадлежности указанного имущества или наличия брака продукции.

Требование ООО "Риск" о возврате типографской продукции оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом министра МВД РФ по РТ N 1/1821 от 15.08.2013.

В постановлении от 31.01.2012 N 12506/11 по делу N А68-4619/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2011 к договору о сотрудничестве от 27.08.2009, заключенному ООО "Перевал" и ООО "Риск", стоимость 1 экземпляра газет "РИСК ИНФОРМ" и "РИСК ТРАНЗИТ" с 01 октября 2011 года устанавливается в размере 15 рублей за 1 экземпляр газеты. Из справки ООО "Перевал" от 02.09.2013, являющегося единственным учредителем, следует, что стоимость газет "РИСК ИНФОРМ" и "РИСК ТРАНЗИТ" не менялась и на сентябрь 2013 года составляла 15 рублей за 1 экземпляр.

Поскольку типографская продукция - газеты в количестве 4247 экземпляров удерживаются ответчиком без правовых оснований и до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 63 705 рублей (4247 экз. х 15 руб./шт.) заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Риск" не имеет отношение к изготовлению, реализации типографской продукции, в связи с чем, возвращение вещественных доказательств - 4247 экземпляров газеты не имеет под собой юридических оснований, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно договору о сотрудничестве от 27.08.2009, заключенному ООО "Перевал" и ООО "Риск", именно ООО "Риск" изготавливает макет газет "Риск-транзит" и "Риск-информ", издает, а также распространяет газеты на территории Республики Тыва.

Иного в суд не представлено. Доказательства наличия спора по принадлежности печатной продукции в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, равно как и убытки являются самостоятельным видом ответственности.

При удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано правомерным, поскольку одновременное взыскание с должника законной неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей и уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 10.01.2013, заключенный между директором ООО "Риск" и адвокатом Котовщиковым А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N на сумму 20 000 рублей, договор об оказании правовой помощи от 12.01.2012, заключенный между директором ООО "Риск" и адвокатом Язевым А.А., квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 12.01.2012 N 18 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей не является чрезмерным и неразумным.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (87,47%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 988 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины и отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в общем порядке на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца, в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика не взыскивалась.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 3 000 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 04.09.2013 г. N 7. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2548 рублей 20 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и переплаты истцом государственной пошлины при предъявлении иска ( на 86 руб. 82 коп.) с общества с ограниченной ответственностью "РИСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 164 руб. 04 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" ноября 2013 года по делу N А69-2442/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИСК" (ОГРН 1051700507517, ИНН 1701037699) 63 705 рублей материального ущерба, 34 988 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2548 рублей 20 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИСК" (ОГРН 1051700507517, ИНН 1701037699) в доход федерального бюджета 164 рубля 04 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин