Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-1145/14

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А20-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2014 по делу N А20-5796/2013 (с учетом определения от 21.02.2014 об исправлении описки) (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-МК" (ОГРН 1070721000470, ИНН 0721020130)

о взыскании 1 689 149 рублей 57 копеек и расторжении государственных контрактов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-МК" (далее - общество, ответчик): о взыскании 1 689 149 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам от 10.07.2013 N 250/06/2013-РЦП, от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО, от 12.07.2013 N 249/06/2013-ДЛО, от 29.07.2013 N 314/07/2013-РЦП и от 29.08.2013 N 404/08/2013-ДЛО; о расторжении государственных контрактов от 10.07.2013 N 250/06/2013-РЦП, от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО, от 12.07.2013 N 249/06/2013-ДЛО, от 29.07.2013 N 314/07/2013-РЦП и от 29.08.2013 N 404/08/2013-ДЛО.

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 37 770 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение условий государственных контрактов лекарственные препараты поставлены не в полном объеме. Вместе с тем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств вызвано объективными причинами, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом. В остальной части иска отказано в связи с истечением сроков действия контрактов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 21.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует несогласие истца с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, в остальной части решение суда не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме "N 1026 "Поставка медикаментов", между Министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) в рамках реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан Кабардино-Балкарской Республики и в рамках реализации республиканской целевой программы "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2013 годы" заключены следующие государственные контракты на поставку медикаментов:

- от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО (т.1, л.д. 44- 52);

- от 12.07.2013 N 249/06/2013-ДЛО (т.1, л.д. 62-70);

- от 29.07.2013 N 314-07-2013-РЦП (т.1, л.д. 78 -86);

- от 10.07.2013 N 250/06/2013 - РЦП (т.1, л.д. 91-98);

- от 29.08.2013 N 404/08/2013- ДЛО (т.1, л.д. 105-115).

Наименование, форма выпуска, производитель, страна происхождения, количество, цена и стоимость медицинских препаратов, подлежащих поставке, согласованы с спецификациях поставляемых товаров - приложение N 1 к государственным контрактам. Место поставки товара указано в приложении N 2 к контрактам.

Цена контрактов предусмотрена в пункте 2.1 государственных контрактов и составляет:

- по контракту от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО - 615 068 руб. 01 коп.;

- по контракту от 12.07.2013 N 249/06/2013-ДЛО - 206 239 руб. 20 коп.;

- по контракту от 29.07.2013 N 314-07-2013-РЦП - 512 060 руб.;

- по контракту от 10.07.2013 N 250/06/2013-РЦП - 387 731 руб. 19 коп.;

- по контракту от 29.08.2013 N 404/08/2013- ДЛО - 320 674 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 контрактов поставка товара должна быть произведена в течение 15 дней с момента заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов за просрочку поставщиком исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной четвертой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки, за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 12.2 контрактов предусмотрено, что контракты действуют по 31.12.2013.

В нарушение условий государственных контрактов общество не произвело поставку следующих медикаментов:

- по государственному контракту от 10.07.2013 N 250/06/2013-РЦП - поставку лекарственного препарата "Актемра" (концентрат для приготовления раствора для инфузий) в количестве семи упаковок на сумму 387 731 руб. 19 коп.;

- по государственному контракту от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО - поставку препарата "Суксилеп" в количестве трех упаковок на сумму 3 090 руб. 51 коп.;

- по государственному контракту от 12.07.2013 N 249/06/2013-ДЛО - препарата "Пегасис" в количестве двадцати упаковок на сумму 206 239 руб. 20 коп.;

- по государственному контракту от 29.07.2013 N 314/07/2013-РЦП - препарата "Корватон" в количестве двух упаковок на сумму 3 001 руб.;

- по государственному контракту от 29.08.2013 N 404/08/2013-ДЛО - препарата "Вольтарен" в количестве двадцати упаковок на сумму 4 529 руб.

На предложения общества о расторжении государственных контрактов в части поставки указанных препаратов из-за отсутствия их на фармакологическом рынке, Министерство в своем письме от 08.11.2013 за N 9873 указало на согласие расторгнуть контракты с условием оплаты обществом неустойки за просрочку поставки препаратов.

В связи с неполучением ответа на данное письмо, Министерством рассчитана неустойка за просрочку поставки препаратов в соответствии с пунктом 7.1 контрактов в размере одной четвертой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Расчет произведен следующим образом: по государственному контракту от 10.07.2013 N 250/06/2013-РЦП за период с 26.07.2013 по 10.12.2013 в сумме 1 103 579 руб. 10 коп. (387 731 руб. 19 коп. х 8,25% : 4 : 100 х 138 дней); по государственному контракту от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО за период с 28.07.2013 по 10.12.2013 в сумме 8 668 руб. 64 коп. (3 090 руб. 51 коп. х 8,25% : 4 : 100 х 136 дней); по государственному контракту от 12.07.2013 N 249/06/2013-ДЛО за период с 28.07.2013 по 10.12.2013 в сумме 578 500 руб. 48 коп. (206 239 руб. 20 коп. х 8,25% : 4 : 100 х 136 дней); по государственному контракту от 29.07.2013 N 314/07/2013-РЦП за период с 14.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 7 364 руб. 91 коп. (3 001 рубль х 8,25% : 4 : 100 х 119 дней); по государственному контракту от 29.08.2013 N 404/08/2013-ДЛО за период с 14.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 8 220 руб. 08 коп. (4 529 руб. х 8,25% : 4 : 100 х 88 дней).

Общая сумма начисленной неустойки составила 1 706 333 руб. 21 коп. В просительной части искового заявления Министерство просит взыскать 1 689 149 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке медицинских препаратов, явилось основанием для обращения Министерства с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения обществом условий государственных контрактов в части поставки отдельных препаратов: по государственному контракту от 10.07.2013 N 250/06/2013-РЦП не поставлен препарат "Актемра" в количестве семи упаковок на сумму 387 731 руб. 19 коп.; по государственному контракту от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО не поставлен препарат "Суксилеп" в количестве трех упаковок на сумму 3 090 руб. 51 коп.; по государственному контракту от 12.07.2013 N 249/06/2013-ДЛО не поставлен препарат "Пегасис" в количестве двадцати упаковок на сумму 206 239 руб. 20 коп.; по государственному контракту от 29.07.2013 N 314/07/2013-РЦП не поставлен препарат "Корватон" в количестве двух упаковок на сумму 3 001 руб.; по государственному контракту от 29.08.2013 N 404/08/2013-ДЛО не поставлен препарат "Вольтарен" в количестве двадцати упаковок на сумму 4 529 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требование министерства о взыскании с общества неустойки за нарушение обязательств по контрактам, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по поставке товара, согласованного в пунктах 7.1 контрактов.

Пунктом 7.1 государственных контрактов за нарушение сроков поставки товара пересмотрено, что поставщик выплачивает в пользу заказчика неустойку в размере одной четвертой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным Министерством, сумма неустойки за нарушение обществом сроков поставки товара составила 1 706 333 руб. 21 коп. Однако в просительной части искового заявления Министерство просит взыскать неустойку в размере 1 689 149 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, за исключением начисления неустойки по государственному контракту от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО. Дополнительным соглашением от 26.08.2013 стороны расторгли указанный контракт в части поставки препарата "Суксилеп" на сумму 3 090 руб. 51 коп.

Следовательно, неустойку по данному контракту за просрочку поставки препарата "Суксилеп" следовало начислять за период с 28.07.2013 по 26.08.2013, а не по 10.12.2013.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки.

Заявленный размер неустойки превышает договорную стоимость препарата "Актемра" на 285%, препарата "Вольтарен" - на 182%, препарата "Корватон" - на 246%, препарата "Суксилеп" - на 280%, препарата "Пегасис" - на 281%.

Таким образом, определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, объективную причину нарушения обществом условий контрактов, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России - 16,5%.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 770 руб.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 37 770 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки правомерно отказано.

При этом судом правомерно принято во внимание, что недопоставка спорных препаратов имела место по объективным причинам - из-за отсутствиях их на фармакологическом рынке, о чем был уведомлен истец, что подтверждается материалами дела.

Доводы Министерства о том, что по вине общества нарушены права населения по обеспечению их лекарственными препаратами, правомерно не приняты судом, поскольку не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в заявленном размере, поскольку как правильно установил суд ответчик до окончания срока действия государственных контрактов уведомил истца об отсутствии спорных препаратов на фармацевтическом рынке и просил расторгнуть контракты в части поставки этих препаратов. Ответчик проявил высокую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, несмотря на отсутствие препаратов на фармацевтическом рынке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ министерством документальных доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В части расторжения государственных контрактов 10.07.2013 N 250/06/2013-РЦП, от 12.07.2013 N 248/06/2013-ДЛО, от 12.07.2013 N 249/06/2013-ДЛО, от 29.07.2013 N 314/07/2013-РЦП и от 29.08.2013 N 404/08/2013-ДЛО истцу отказано в связи с истечением 31.12.2013 сроков действия этих контрактов, установленных пунктом 12.2 контрактов. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за недоказанностью и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2014 по делу N А20-5796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова