Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-4787/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Бозон": представитель Шутенко А.А. по доверенности от 28.04.2014., паспорт;

ООО Фирма "Приазовье": представитель Шутенко А.А. по доверенности от 07.04.2014, паспорт;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бозон", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-3568/2011, принятое судьёй Нигоевым Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Приазовье", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кара Кубань" к заинтересованным лицам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования Славянский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью "Бозон", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: арбитражного управляющего ООО "Фирма "Кара Кубань" Хомутова Д.В., о признании недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Приазовье", п. Забойский Славянского района Краснодарского края, ООО "Фирма "Кара Кубань", п. Забойский Славянского района Краснодарского края, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации МО Славянский район Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Слюсаренко Владимиру Терентьевичу, п. Забойский Славянского района Краснодарского края; Слюсаренко Раисе Степановне, п. Забойский Славянского района Краснодарского края с требованиями о признании недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части включения в фонд перераспределения земель Краснодарского края земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032 (предыдущий кадастровый N 23:27:04 05 000:0001); признании недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части утверждения местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края в границах муниципальных образований Краснодарского края согласно схемам размещения земель фонда перераспределения Краснодарского края, в части земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032 (предыдущий кадастровый N 23:27:04 05 000:0001), расположенного на территории МО Славянский район; признании недействительным Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части принятия решения о государственной регистрации права государственной собственности Краснодарского края на земельные участки фонда перераспределении Краснодарского края в части земельного участка с кадастровым N23:27:0401000:0032 (предыдущий кадастровый N23:27:04 05 000:0001), расположенного на территории МО Славянский район.

Определением суда от 03.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края (т. 2 л.д. 59-60).

В связи с введением в отношении ООО "Фирма "Кара Кубань" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве от временного управляющего ООО "Фирма "Кара Кубань" Хомутова Д.В. поступило в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 96 - 98).

Определением суда от 13.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Фирма "Кара Кубань" Хомутов Д.В. (т. 2, л.д. 110-111).

В связи со смертью собственника спорного земельного участка - Слюсаренко Р.С., определением суда от 13.02.2012 года производство по делу приостанавливалось до оформления прав наследников на земельный участок с кадастровым N 23:27:0401000:0032 и до определения правопреемника умершей (т. 2, л.д.110-111).

Определением суда от 31.01.2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.03.2013 года произведена замена заинтересованных лиц - Слюсаренко В.Т. и Слюсаренко Р.С., на ООО "Бозон" (т. 3).

Определением суда от 17.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бозон" (т. 3).

ООО "Бозон" в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2013 года заявило следующие самостоятельные требования относительно предмета спора к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации МО Славянский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

- о признании недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части включения в фонд перераспределения земель Краснодарского края земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032 (предыдущий кадастровый N 23:27:04 05 000:0001);

- о признании недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части утверждения местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края в границах муниципальных образований Краснодарского края согласно схемам размещения земель фонда перераспределения Краснодарского края, в части земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032 (предыдущий кадастровый N 23:27:04 05 000:0001), расположенного на территории МО Славянский район;

- о признании недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части принятия решения о государственной регистрации права государственной собственности Краснодарского края на земельные участки фонда перераспределении Краснодарского края в части земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032 (предыдущий кадастровый N 23:27:04 05 000:0001), расположенного на территории МО Славянский район.

Заявители в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении требований, согласно которому просили:

- признать недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части включения в фонд перераспределения земель Краснодарского края земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032;

- признать недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части утверждения местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края в границах муниципальных образований Краснодарского края согласно схемам размещения земель фонда перераспределения Краснодарского края, в части земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032, расположенного на территории МО Славянский район;

- признать недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части принятия решения о государственной регистрации права государственной собственности Краснодарского края на земельные участки фонда перераспределении Краснодарского края в части земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032, расположенного на территории МО Славянский район;

- признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N 23:27:0401000:0032, зарегистрированное на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края".

Ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "Бозон" в судебном заседании также уточнило заявленные требования и просило суд:

- признать недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части включения в фонд перераспределения земель Краснодарского края земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032;

- признать недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части утверждения местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края в границах муниципальных образований Краснодарского края согласно схемам размещения земель фонда перераспределения Краснодарского края, в части земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032, расположенного на территории МО Славянский район;

- признать недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" в части принятия решения о государственной регистрации права государственной собственности Краснодарского края на земельные участки фонда перераспределении Краснодарского края в части земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032, расположенного на территории МО Славянский район;

- признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N 23:27:0401000:0032, зарегистрированное на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края".

Ходатайство третьего лица об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Приазовье", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кара Кубань", а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бозон" - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением. Суд пришёл к выводу, что существующая потенциальная возможность удовлетворения Славянским районным судом Краснодарского края исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Слюсаренко Р.С. и ООО "Фирма "Кара Кубань" о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок не влияет на права и законные интересы заявителей по настоящему делу, поскольку иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края не содержит требований о применении последствий недействительности сделки, а также самостоятельных требований к ООО "Фирма "Приазовье", права которого не затронуты. В отношении заинтересованности ООО "Фирма "Кара Кубань", арендующего спорный земельный участок, суд указал, что потенциальная возможность смены собственника спорного земельного участка в случае удовлетворения исковых требований департамента Славянским районным судом Краснодарского края не повлияет на его законные интересы, поскольку ООО "Фирма "Кара Кубань" не лишено возможности заключить договор аренды с новым собственником и продолжить хозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

При этом суд установил, что унаследовавший спорный земельный участок по закону Слюсаренко В.Т. внес его в уставный капитал ООО "Бозон", которое и является согласно выпискам из ЕГРП собственником спорного земельного участка в настоящий момент.

Оценив договор аренды спорного земельного участка от 10.01.2013, заключенный между ООО "Бозон" (арендодатель) и ООО "Фирма "Приазовье" (арендатор), суд пришёл к выводу, что договор не соответствует требованиям закона, так как согласно пункту 7.2 заключен сроком на 11 месяцев, не соответствующий минимальному сроку аренды земельного участка данной категории земель, установленному статьей 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

По указанным основаниям суд пришёл к выводу, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Бозон", суд установил, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 02.08.2012, а заявление в суд подано только 17.05.2013.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Бозон" и ООО "Фирма "Приазовье" обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просят отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Бозон" в своей апелляционной жалобе указывает, что из обстоятельств дела, в том числе неоднократно исследованных судом первой инстанции, в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции до конца не было известно о том, что оспариваемым распоряжением затрагиваются права собственника земельного участка с кадастровым номером 23:27:0401000:0032. Общество указывает, что на основании установленных законом документов является законным собственником указанного земельного участка. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с тем же кадастровым номером свидетельствует о том, что в ЕГРП имеются сведения о двойной регистрации одного и того же земельного участка, либо о двух разных участках, что и должен установить суд в ходе разбирательства дела по существу. Вследствие этого может быть установлено, нарушаются ли его права оспариваемым распоряжением. Кроме того, общество полагает, что установленные по настоящему делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемым распоряжением затрагиваются права и законные интересы всех прежних собственников и законных владельцев спорного земельного участка. Мотивируя незаконность оспариваемого распоряжения по существу, общество указывает, что на момент его принятия спорный земельный участок находился в пользовании ЗАО "Фирма "Приазовье" на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом порядок изъятия земельного участка для нужд Краснодарского края не соблюден. По мнению ООО "Бозон", включение спорного земельного участка в фонд перераспределения земель Краснодарского края, утверждение его местоположения, площади и государственная регистрация права собственности за Краснодарским краем не основано на законе, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Фирма "Приазовье" на спорный земельный участок не было прекращено, согласие пользователя не получено. Кроме того, спорный участок изъят в фонд перераспределения земель субъекта РФ актом главы администрации субъекта РФ в нарушение полномочий, определенных статьей 10 Земельного кодекса РФ, так как находился в собственности РФ. Какие-либо доказательства передачи спорного участка субъекту РФ в порядке разграничения государственной собственности на землю отсутствуют. Также администрацией Краснодарского края нарушен порядок формирования фонда перераспределения земель, установленный частью 2 статьи 80 Земельного кодекса РФ.

Аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Бозон" поддержаны и изложены в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Приазовье".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бозон" и ООО Фирма "Приазовье" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Славянска на Кубани и Славянского района Краснодарского края от 04.12.1995 года N 2101 ООО фирма "Приазовье" в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 143 га в районе насосной станции N 4 ЧОРСа из земель Забойской сельской администрации для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 92).

На основании указанного постановления ООО фирма "Приазовье" выдан государственный акт (т. 1, л.д. 93-94).

Впоследствии, 08.01.2003 года ЗАО "Приазовье" (правопреемник ООО фирма "Приазовье") был получен кадастровый план земельного участка площадью 1 438 980 кв. м с кадастровым N 23:27:04 05 000:0001 (т. 1, л.д. 95).

10.01.2003 года ЗАО "Приазовье" получено свидетельство о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 143 га с кадастровым N 23:27:04 05 000:0001 (т. 1, л.д. 96).

22.10.2007 года получен кадастровый план земельного участка, согласно которому земельному участку присвоен новый кадастровый N 23:27:0401000:0032 (вместо предыдущего N 23:27:04 05 000:0001). При этом площадь земельного участка увеличилась до 1 639 904 кв. м (т. 1, л.д. 97-98).

ООО Фирма "Приазовье" (правопреемник ЗАО "Приазовье") 24.10.2007 года обращалось в администрацию МО Славянский район с заявлением о переоформлении земельного участка площадью 1 639 904 кв. м в собственность (т. 1, л.д. 99).

Постановлением главы МО Славянский район Краснодарского края от 16.11.2007 года N 4798 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО Фирма "Приазовье" на земельный участок площадью 1 639 904 кв. м с кадастровым N 23:27:0401000:0032, расположенный в Славянском районе, АОЗТ "Проточное", предоставленный для сельскохозяйственного производства. Данным постановлением земельный участок площадью 1 639 904 кв.м. с кадастровым N 23:27:0401000:0032, расположенный в Славянском районе, АОЗТ "Проточное", предоставлен ООО Фирма "Приазовье" в собственность за плату (т. 1, л.д. 100).

Впоследствии ООО Фирма "Приазовье" приобрело указанный земельный участок в собственность, что подтверждают договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 951 от 03.12.2007 года, платежное поручение N 463 от 03.12.2007 года об оплате ООО Фирма "Приазовье" выкупной стоимости земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2008 (т. 1, л.д. 102 - 105).

Впоследствии ООО Фирма "Приазовье" передало земельный участок площадью 1 639 904 кв. м с кадастровым N 23:27:0401000:0032 Слюсаренко В.Т. по договору купли-продажи от 17.01.2008 года. Договор купли-продажи от 17.01.2008 года зарегистрирован в установленном законном порядке.

Слюсаренко В.Т. передал земельный участок площадью 1 639 904 кв.м. с кадастровым N 23:27:0401000:0032 Слюсаренко Р.С. по договору дарения земельного участка от 12.07.2008 (т. 1, л.д. 106). Слюсаренко Р.С. получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок от 16.05.2009 года (т. 1, л.д. 107).

Впоследствии Слюсаренко Р.С. передала указанный земельный участок ООО "Фирма "Кара Кубань" по договору аренды земельного участка от 17.04.2009 года.

Договор аренды земельного участка от 17.04.2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра на Договоре, а также выписка из ЕГРП от 18.11.2010 года.

Из заявления следует, что 31.12.2010 года ООО Фирма "Приазовье" получена копия искового заявления из Славянского районного суда Краснодарского края, где ООО Фирма "Приазовье" было указано в качестве третьего лица, а ООО "Фирма "Кара Кубань" в качестве заинтересованного лица.

Из текста указанного искового заявления ООО Фирма "Приазовье" и ООО "Фирма "Кара Кубань" стало известно, что 01.04.2004 года было вынесено распоряжение главы Администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края", на основании которого учреждение юстиции зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 1 639 904 кв.м. с кадастровым N 23:27:0401000:0032 за субъектом РФ - Краснодарским краем (т. 1, л.д. 111-115, 120).

Субъекту РФ - Краснодарскому краю, 12.11.2004 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 639 904 кв.м. с кадастровым N 23:27:0401000:0032 (т. 1, л.д. 121).

Заявители полагают, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края" является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО Фирма "Приазовье" указало на то обстоятельство, что использовало спорный земельный участок с 1995 года в соответствии с его целевым назначением, нарушение землепользования не допускало, от права постоянного (бессрочного) пользования не отказывалось и не давало согласия на изъятие спорного земельного участка в фонд перераспределения земель Краснодарского края. На момент издания обжалуемого распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р земельный участок принадлежал ООО Фирма "Приазовье" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявители также указали, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р изъят земельный участок, являющийся федеральной собственностью, ввиду чего обжалуемое распоряжение вынесено органом власти субъекта РФ в нарушение его полномочий, установленных ст. 10 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, заявители указывает, что отсутствуют какие-либо документы и сведения о том, что спорный земельный участок был передан Краснодарскому краю в порядке разграничения государственной собственности на землю и о том, что передача земельного участка была согласована с представителем собственника на территории Краснодарского края - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, заявители полагают, что оспариваемое распоряжение главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р вынесено органом власти субъекта РФ нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N 23:27:0401000:0032 выбыл из собственности и владения ООО Фирма "Приазовье".

Согласно выпискам из ЕГРП от 19.10.2012 года и от 22.11.2012 собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения спора является ООО "Бозон" (т. 2, л.д. 114 - 115, 147). Данное обстоятельство подтверждено также кадастровым паспортом земельного участка от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 141-143).

Судом установлено, что после смерти собственника спорного земельного участка - Слюсаренко Р.С., указанный земельный участок перешел в собственность Слюсаренко В.Т. в порядке наследования по закону. Слюсаренко В.Т. внес спорный земельный участок в уставный капитал ООО "Бозон".

Кроме того, из выписок из ЕГРП от 19.10.2012 года и от 22.11.2012 следует, что ограничения (обременения) права в отношении земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032 не зарегистрированы.

В материалы дела представлен договор аренды спорного земельного участка от 10.01.2013 года, заключенный между ООО "Бозон" (арендодатель) и ООО Фирма "Приазовье" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 639 387 кв.м. с кадастровым N 23:27:0401000:0032, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ "Проточное", расположенное за пределам участка.

Пунктом 7.2 указанного договора аренды от 10.01.2013 года предусмотрено, что договор действует до 01.11.2013 года (заключен на 11 месяцев).

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

Согласно ст. 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду, минимальный срок аренды земельного участка для пашни составляет 5 лет; для сенокосов и пастбищ - 7 лет; для залежей - 10 лет, для земель, занятых многолетними насаждениями: ягодными культурами - 7 лет, садами - 15 лет, виноградниками - 20 лет, чайными плантациями - 30 лет.

Таким образом, законом установлен минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения- 5 лет, в связи с чем договор аренды земельного участка от 10.01.2013 года из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный сроком на 11 месяцев, не соответствует требованиям закона, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из указанного следует, что ООО Фирма "Приазовье" не принадлежит спорный земельный участок на каком-либо праве, то есть отсутствует факт нарушения его прав оспариваемым распоряжением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии у другого заявителя по делу - ООО "Фирма "Кара Кубань", учитывает, что данное лицо не обосновало, каким образом нарушаются права в результате смены собственника земельного участка. Так, из обстоятельств дела следует, что с момент приобретения в аренду спорного земельного участка по договору от 17.04.2009 (том 1, л.д. 108 - 110) собственник спорного земельного участка сменялся дважды: право собственности переходило в порядке наследования по закону к Слюсаренко В.Т., а затем от последнего к ООО "Бозон" в порядке внесения в уставный капитал.

В этой связи суд первой инстанции указал, что ООО "Фирма "Кара Кубань" не лишено возможности заключить договор аренды с надлежащим собственником земельного участка и продолжить хозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении ООО "Фирма "Кара Кубань" в рамках дела N А32-10916/2011-44/261-Б ведется производство о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Кара Кубань" продлен на срок 3 месяца. В этой связи ООО "Фирма "Кара Кубань" не доказало, каким образом затрагиваются его права.

Кроме того, как было указано выше, из выписок из ЕГРП от 19.10.2012 года и от 22.11.2012 следует, что ограничения (обременения) права в отношении земельного участка с кадастровым N 23:27:0401000:0032 не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факт нарушения прав и законных интересов заявителей, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив законность и обоснованность требований ООО "Бозон" в части оспаривания распоряжения суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данная правовая позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Бозон" о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N 23:27:0401000:0032, зарегистрированное на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р "Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края", суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем из материалов дела, в том числе копий имеющихся в материалах дела искового заявления (том 1, л.д. 111 - 115) и судебных повесток (том 1, л.д. 116 - 119) следует, что в Славянском районном суде Краснодарского края возбуждено производство по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у его прежнего собственника - Слюсаренко Р.С.

Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам право собственности указанного лица - Слюсаренко Р.С., дважды переходило сначала в порядке наследования по закону к Слюсаренко В.Т., который впоследствии внес спорный земельный участок в уставный капитал ООО "Бозон", в связи с чем у последнего и возникло право собственности на спорный земельный участок.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает невозможным разрешить указанное требование ООО "Бозон" о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N 23:27:0401000:0032 по существу, так как фактически первоначально спор о праве на спорный земельный участок возник в связи с исковым заявлением департамента, поданным в Славянский районный суд.

Поскольку в силу пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, защита прав ООО "Бозон", с учетом того, что в настоящее время именно данное общество является собственником спорного земельного участка, должна осуществляться в рамках указанного дела, рассматриваемого Славянским районным судом. При таких обстоятельствах, какие-либо выводы суда по существу требований ООО "Бозон" о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок, могут вступить в противоречие с выводами Славянского районного суда, что является недопустимым. Кроме того, выводы Славянского районного суда могут иметь правовое значение для разрешения спора о праве на спорный земельный участок, которые существенно повлияют на права всех заинтересованных лиц, в том числе ООО "Бозон".

При этом, избранный заявителями по настоящему делу и ООО "Бозон" способ защиты права собственности путем признания недействительным ненормативного правового акта является ненадлежащим и не может способствовать восстановлению нарушенных прав.

В свою очередь, надлежащим образом данный спор о праве на спорный земельный участок может быть разрешен только в рамках искового производства о признании отсутствующим права. Однако данный способ защиты права фактически первоначально был реализован при обращении департамента имущественных отношений Краснодарского края в Славянский районный суд. Поэтому, защита нарушенных, по мнению заинтересованных лиц, прав должна быть реализована в рамках указанно дела районным судом. В случае разрешения по существу возникшего в районном суде спора по существу требования ООО "Бозон" по настоящему делу утрачивают свое значение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований ООО Фирма "Приазовье", ООО "Фирма "Кара Кубань" и ООО "Бозон".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-3568/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко