Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-6023/14

г. Самара

30 мая 2014 г.

Дело N А55-24832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - Тарасов Д.Р., доверенность от 25 октября 2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Пузанов В.В., доверенность N 12-8872 от 30 декабря 2013, Аладин В.Ю., доверенность от 30 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу N А55-24832/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", (ОГРН 1026303950595),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований, (л.д. 65) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на промежуточный склад, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 43В, содержащегося в сообщении от 27.12.2013 г. N 09/503/2013-645 (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-126).

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при отказе в государственной регистрации права на спорный объект, соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 43В.

Сообщением от 27.12.2013 г. N 09/503/2013-645 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в совершении регистрационных действий заявителю отказало, мотивировав отсутствием государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект, отсутствием заявления продавца о переходе права собственности, непредставлением второго экземпляра договора купли-продажи, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение процедуры отчуждения имущества, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 66-69).

Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что им представлены все документы, предусмотренные нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; право собственности продавца - ЗАО "ЛЗЖБИ" является ранее возникшем; ЗАО "ЛЗЖБИ" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

03 марта 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 125-126).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявителем был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 августа 2004 года, по которому ЗАО "ЛЗЖБИ" продало, а ООО "Адмирал" приобрело в собственность промежуточный склад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 43В. Исходя из договора купли-продажи указанный объект принадлежит продавцу на основании разделительного баланса от 27.09.1995 г., распоряжения АО "ПСО КПД" от 18.11.1994 г. От имени ЗАО "ЛЗЖБИ" договор подписан конкурсным управляющем Корчагиным Павлом Валентиновичем (л.д. 17).

В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО "ЛЗЖБИ" завершено и в отношении указанной организации в ЕГРЮЛ внесена запись о ее ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области конкурсное производство в отношении ЗАО "ЛЗЖБИ" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом того, что вторая сторона по сделке прекратила существование и не может представить на регистрацию свой экземпляр договора, суд считает, что отсутствие второго экземпляра договора не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного требования покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. При удовлетворении требований суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Согласно позиции заявителя спорный объект по договору купли-продажи N 150 от 21.07.1994 г. между Фондом имущества Самарской области и Акционерным обществом "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" был передан в собственность последнего в порядке приватизации.

Впоследствии спорный объект был передан ЗАО "ЛЗЖБИ" на основании разделительного баланса от 27.09.1995 г.

Однако, ни из договора купли-продажи N 150 от 21.07.1994 г., заключенного между Фондом имущества Самарской области и АО "ПСО КПД", ни из разделительного баланса от 27.09.1995 г. не усматривается факт передачи промежуточного склада, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 43В.

Ссылка заявителя на Акт технической инвентаризации МП "Инвентаризатор" от 25.01.2013 г. необоснованна, поскольку, в данном акте указывается на то, что спорный объект поименован в приложении N 1 к договору купли-продажи N 150 от 21.07.1994 г. как капитальные вложения на авансы (незавершенное капитальное строительство, неустановленное оборудование и пр.), а в разделительном балансе - как незавершенные капитальные вложения. Данный акт подтверждает то, что объект в указанных документах считается одним и тем же.

Более того, из содержания указанного акта не представляется возможным определить по каким идентифицирующим признакам должностные лица, его подписавшие установили принадлежность спорного объекта к вышеназванным капитальным вложениям. В то же время, из кадастрового паспорта спорного объекта следует, что он построен и введен в эксплуатацию в 1966 году, а, следовательно, в 1994-1995 годах не мог относиться к незавершенному капитальному строительству.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства совершения сделки по отчуждению спорной недвижимости от Фонда имущества Самарской области к АО "ПСО КПД", от АО "ПСО КПД" к ЗАО "ЛЗЖБИ", а соответственно, доказательства того, что ЗАО "ЛЗЖБИ" на момент совершения сделки купли-продажи являлось законным владельцем этого имущества.

Кроме того, ни в регистрирующий орган, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент проведения процедуры банкротства ЗАО "ЛЗЖБИ", при реализации спорного имущества конкурсным управляющем.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующим органом при отказе в государственной регистрации права на спорный объект, были соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу N А55-24832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан