Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-7271/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-39934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Фролова О.В. по доверенности N 61 от 11.11.2013;

от ответчика - представитель Ноженко Д.В. по доверенности от 23.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-39934/2013

по иску ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж"

к ответчику - ОАО "Краснодаргазстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 419799 руб. 78 коп.

Решением от 20.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец по заявке ответчика выполнял работы по сборке прожекторных мачт. В связи с наличием недостатков металлоконструкциях и отсутствием необходимых комплектующих, истец уведомил ответчика о невозможности завершения работ, выполнение работ прекращено. Представленные в материалы дела документы в обоснование требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ не содержат сведений о конкретном объеме выполненных работ и их стоимости. Доказательства принятия работ ответчиком в объеме и стоимостью, указанным в акте от 30.11.2010, отсутствуют. Кроме того, по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы завершены в июле 2010 года, в суд истец обратился 29.11.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в июне 2010 года истец по устной просьбе выполнил для ответчика работы. Выполнение работ было приостановлено, в связи с предоставлением ответчиком для выполнения работ некачественного материала, 22.07.2010 сторонами подписан промежуточный акт по приемке работ. Судом не исследовались документы по генеральному подряду, мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, так как работы приняты заказчиком в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту формы КС-2 за ноябрь 2010 года. Акт о приемке выполненных работ направлен ответчику с сопроводительным письмом от 29.11.2010, иск подан в пределах срока давности - 22.11.2013. В период до направления акта о приемке выполненных работ между сторонами велись переговоры относительно оплаты фактически выполненных работ и оформления между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне 2010 года ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" выполняло для ОАО "Краснодаргазстрой" работы: сборка прожекторных мачт ПМС 32,5 в количестве 9 штук (29,458 тн) на объекте "КС "Грязовецкая" Северо-европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг. Внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ. Молниезащита. Прожекторные мачты ПМС-32,5-м".

В процессе выполнения работ выявлены дефекты в металлоконструкциях, переданных ОАО "Краснодаргазстрой", для выполнения работ, о чем ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" уведомило письмами исх. N 22 от 05.07.2010 и исх. N 639 от 07.07.2010 года (т. 1 л.д. 14-17).

ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" 20.07.2010 уведомило ОАО "Краснодаргазстрой" о невозможности завершения работ и прекращении работ на объекте (т. 1 л.д. 19).

Сторонами 22.07.2010 составлен акт выполненных физических объемов выполненных работ по монтажу ПМС-32,5 (т. 1 л.д. 20). В акте указано на то, что фактически собрано: нижняя секция ТС-35-8 штук, средняя секция ТС-37-9 штук, верхняя секция ТС-38-9 штук, смонтировано ограждений ТС-43 с тросостойкой ТС-4 на верхней площадке ТС-39-9 комплектов.

По факту наличие заводских дефектов в металлоконструкциях и недопоставки комплектующих сторонами составлены акты от 28.07.2010, 24.08.2010 (т. 1 л.д. 21-24).

В связи с неисполнением ОАО "Краснодаргазстрой" обязательств по оплате фактически выполненных работ, ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы между сторонами, свидетельствующие о ведении переговоров относительно существенных условий сделки. Доказательств того, что истец направлял оферту или акцепт на заключение договора на выполнение спорных работ не представлены.

Вместе с тем, факт выполнения работ на объекте ответчиком не отрицается и подтвержден имеющимися в деле актом выполненных физических объемов по монтажу ПМС-32,5, актами об установлении недостатков поставленных металлоконструкций, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанный сторонами акт выполненных физических объемов работ по монтажу ПМС-32,5 от 22.07.2010 года, а также составленный на основании указанных в нем сведений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2010 за ноябрь 2010 года на сумму 419700 руб. 78 коп.

По акту от 22.07.2010 подрядчиком выполнены следующие работы: нижняя секция ТС-35-8 штук, средняя секция ТС-37-9 штук, верхняя секция ТС-38-9 штук, смонтировано ограждений ТС-43 с тросостойкой ТС-4 на верхней площадке ТС-39-9 комплектов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости указанных видов работ в соответствии с указанными в акте единицами измерений.

Заявитель жалобы не приводит доводов об определении взыскиваемой задолженности по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из письма подрядчика от 17.09.2010 исх. N 874 следует, что между сторонами имелись разногласия по цене выполненных работ (т. 1 л.д. 26).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследованы отношения по генподряду на выполнение спорных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отношения между гензаказчиком и генподрядчиком не влияют на права и обязанности субподрядчика. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" привлекалось для выполнения работ в рамках исполнения ОАО "Краснодаргазстрой" договора генерального подряда.

Суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса, в редакции, действующей в период выполнения работ).

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск - т. 1 л.д. 87-89).

Начало течения срока давности правомерно определено судом первой инстанции с момента выполнения спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность по оплате выполненных работ по смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после выполнения работ и принятия результата работ заказчиком.

Как отмечено выше, письмом от 20.07.2010 подрядчик сообщил о прекращении работ на объекте. Фактически выполненные работы приняты заказчиком по акту от 22.07.2010, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязанность по оплате работ возникает в момент принятия результата работ заказчиком, срок исполнения обязанности по оплате работ соглашением сторон не определен, следовательно, с учетом составления акта от 22.07.2010 и разумного срока для исполнения обязанности по оплате о нарушении своего права подрядчик узнал 29.07.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Названный акт о приемке выполненных работ датирован 30.11.2010, период выполнения работ по акту с 01.07.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л.д. 29).

Акт направлен заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 28).

Однако, подрядчик прекратил выполнение работ 20.07.2010, о чем сообщил заказчику письмом, обязанность по оплате работ возникла при приемке работ по акту от 22.07.2010.

Составление акта формы КС-2 после указанных обстоятельств не может являться основанием для изменения срока исполнения обязательств.

Акт формы КС-2 составлен истцом, срок выполнения работ по акту не соответствует сведениям о периоде выполнения работ по иным представленным в материалы дела документам, в том числе подписанным обеими сторонами (письмо от 20.07.2010, акт от 22.07.2010). Определить относимость работ по данному акту к работам, переданным по акту от 22.07.2010 не представляется возможным, так как наименование работ, их количество в актах несопоставимы.

Кроме того, факт прекращения работ на объекте в июле 2010 года потвержден при составлении акта от 28.07.2010, подписанном сторонами и третьими лицами _ ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Кралпроектмонтаж" (т. 1 л.д. 21-22).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, заявитель жалобы не ссылается.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

В материалах дела имеется переписка сторон относительно оплаты спорных работ, однако, письма заказчика не свидетельствуют о признании долга за выполненные работы.

Письмо заказчика от 20.09.2010 содержит указание на необходимость представления расчета затрат на устранение недостатков металлоконструкций (т. 1 л.д. 39).

Письмо от 25.01.2011 (т. 1 л.д. 42) подтверждает только факт выполнения работ, в письме отсутствует указание на конкретное основание для возникновение обязанности по оплате работ с сумму задолженности. Кроме того, данное письмо подписано исполняющим обязанности ТУ СО в ВО ДНС ОАО "Краснодаргахстрой", полномочия которого на признание иска от имени ОАО "Краснодаргазстрой" не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-39934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.