Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 05АП-6117/14

г. Владивосток

10 июня 2014 г.

Дело N А51-31733/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой",

апелляционное производство N 05АП-6117/2014

на решение от 13.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-31733/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грац", Обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Дёмина А.А. - представитель по доверенности от 31.07.2013 сроком до 15.07.2014 со специальными полномочиями;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое административное здание общей площадью 487,10 кв.м, этажность 2, материал стен - кирпич, кадастровый номер 25:28:000000:00:18178/5, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Заречная, 51, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12560000 рублей; нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, кадастровый номер 25:28:000000:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24240000 рублей, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги; о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки имущества в размере 15000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Грац" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает на необоснованное принятие к производству искового заявления Банка без доказательств уплаты государственной пошлины. Ссылается на поданное в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонение судом данного ходатайства, на что не имеется ссылки в обжалуемом решении. Полагает, что указание в обжалуемом решении на заявление истцом ходатайства о проведении экспертизы не соответствует материалам дела.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Райффайзенбанк" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать. К письменному отзыву приложена копия решения Мещанского районного суда г.Москвы от 09.12.2013, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-31733/2013.

ООО "Грац" и ООО "Востокпрофстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные к отзыву Банка на апелляционную жалобу судебные акты в обоснование возражений по жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Востокпрофстрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 1NC3319/1VST об условиях и порядке открытия кредитной линии с дополнительными соглашениями от 21.09.2011 N 1, от 10.10.2011 N2, от 13.12.2011 N3, от 20.09.2012 N 4, от 10.04.2013 N 5 к нему.

В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк обязался предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств (период времени, равный 90 календарным дням, начинающимся с даты подписания соглашения) кредитную линию на сумму 35000000 российских рублей на срок, равный периоду времени между датой предоставления кредита и датой погашения, с уплатой процентов за пользование кредитами в размере 10,63% годовых в отношении каждого периода начисления процентов (пункты 2.1, 6.2, раздел 1 "Термины и определения" кредитного соглашения). Дата погашения, не позднее которой заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по кредитному соглашению, определена 02.08.2018 (раздел 1 "Термины и определения" кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями ежемесячно в последнюю дату каждого из периодов начисления процентов. При этом первый платеж в счет погашения задолженности по сумме всех кредитов заемщик должен осуществить в последнюю дату периода начисления процентов первого месяца периода погашения, а последний платеж - в дату погашения.

Проценты по кредитному соглашению начисляются на размер задолженности по сумме всех кредитов, предоставленных по кредитному соглашению, и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и, включая последний день периода начисления процентов или, в соответствующем случае в последний день срока кредита и уплачиваются заемщиком ежемесячно в последнюю дату периода начисления процентов (пункт 6.4 кредитного соглашения).

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита. Каждый последующий период начисления процентов начинается в дату окончания предшествующего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

По условиям раздела 8 кредитного соглашения "Неустойка" в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 6 кредитного соглашения, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.7 кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (пункт 6.2 кредитного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 2 к кредитному соглашению процентная ставка была изменена и составила 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению с заемщиком ООО "Востокпрофстрой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1 и договор об ипотеке от 18.08.2011 NINC3319/1/P2 с поручителем по кредитному соглашению ООО "Грац" (договор поручительства от 18.08.2011 N INC3319/1VST/S1).

К договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1 и договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P2 заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.10.2011, N 2 от 20.09.2012, N3 от 10.04.2013.

В соответствии с договором об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/Р1 заемщик-залогодатель передал Банку в залог объект недвижимости: нежилое административное здание общей площадью 487,10 кв.м, этажность 2, материал стен - кирпич, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В соответствии с договором об ипотеке от 18.08.2011 N NIC3319/1/Р2 ООО "Грац" (поручитель-залогодатель) передало в залог Банку объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Судом установлено, что по кредитному соглашению от 18.08.2011 N INC3319/1VST ООО "Востокпрофстрой" в рамках кредитной линии получено шесть кредитов: 18000000 рублей - 22.08.2011, 4900000 рублей - 23.08.2011, 5675000 рублей - 01.09.2011, 750000 рублей - 03.10.2011, 2837500 рублей - 11.10.2011, 2837500 рублей - 11.11.2011, итого в общем размере 35000000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от 22.08.2011, от 23.08.2011, от 01.09.2011, от 03.10.2011, от 11.10.2011 и от 11.10.2011, а также выпиской по счету.

Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения с дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 5 заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов поэтапно: в мае 2013 года - 200000 рублей, в июне 2013 года - 200000 рублей в дату каждого периода начисления процентов, оставшаяся сумма кредита подлежит возврату равными частями ежемесячно в дату каждого периода начисления процентов. При этом последний платеж заемщик должен осуществить в дату погашения - 02.08.2018.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик в июле, а также августе 2013 года не внес денежные средства в установленном размере в счет погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 10.2 кредитного соглашения Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, и других платежей Банку, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, указанных в пункте 10.1 кредитного соглашения, а именно: если заемщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает иные суммы, подлежащие уплате Банку в сроки, в которые такие суммы подлежат уплате.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 18.08.2011 N INC3319/1VST/S1 в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению Банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме, а поручитель не позднее 2-х дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка.

В соответствие с пунктами 5.1, 5.2 договоров об ипотеке от 18.08.2011 N 1NC3319/1/P1 и от 18.08.2011 N INC3319/1/Р2 залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, указанных в статье 10 кредитного соглашения.

09.09.2013 Банк в соответствии со пунктом 8.2 договора об ипотеке от 18.08.2011 N 1NC3319/1/P1, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, в срок до 17.09.2013, а поручителю - требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которые были оставлены без удовлетворения.

Нарушение ООО "Востокпрофстрой" как заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитам, выданным в рамках кредитного соглашения от 18.08.2011 N INC3319/1VST, и наличие задолженности в сумме 30809392 рублей 29 копеек основного долга, 268730 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, на которые начислена неустойка в сумме 12341 рублей 79 копеек за просрочку возврата основного долга, явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-30463/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-30463/2013 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В рассматриваемом случае Банк просит обратить взыскание как на имущество, принадлежащее заемщику по кредитному соглашению: административное здание общей площадью 487,10 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, так и поручителю по договору поручительства: нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3.

В соответствии со статьями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке). Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 349 ГК РФ.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в статье 54.1 Закона об ипотеке. В рассматриваемом случае доводов о наличии определенных оснований для отказа в обращении взыскания ответчиками не приведено, судом таких оснований не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договоров об ипотеке от 18.08.2011 N 1NC3319/1/P1 и от 18.08.2011 N INC3319/1/Р2 залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, указанных в статье 10 кредитного соглашения. Согласно пункту 10.1.1 кредитного соглашения случаем неисполнения обязательств является, в том числе, событие, когда заемщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает иные суммы, подлежащие уплате Банку в сроки, в которые такие суммы подлежат уплате.

Таким образом, договорами об ипотеке, заключенными Банком с ответчиками, предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество при любой просрочке исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, поэтому пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.12.2013 установлены наличие и размер задолженности ООО "Востокпрофстрой" перед Банком по кредитному соглашению, с ООО "Востокпрофстрой", ООО "Грац", ООО Медицинская организация "Мобильные клиники", Колотушкина И.В., Панкратовой Е.С., Граца С.В. солидано в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 31086251 рубля 15 копеек, из них 30809392 рубля 29 копеек основного долга, 264517 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2013 по 17.09.2013, 12341 рубль 79 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга с 09.08.2013 по 16.09.2013. Требования в размере 30809392 рублей 29 копеек основного долга, 264517 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 2169493 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 19693 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой", как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 по делу N А51-30463/2013.

Учитывая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 50 Закона об ипотеке, а также условиями кредитного соглашения и договоров об ипотеке от 18.08.2011 N 1NC3319/1/P1 и от 18.08.2011 N INC3319/1/Р2, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения взысканной решением суда общей юрисдикции задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Как установлено статьёй 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" от 18.09.2013 N 747 об оценке рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, принадлежащего ООО "Востокпрофстрой" на праве собственности, рыночная стоимость указанного нежилого административного здания составляет 15700000 рублей.

Согласно отчету ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" от 18.09.2013 N 748 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 388,30 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3, принадлежащих ООО "Грац" на праве собственности, рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 30300000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Банка о назначении экспертизы отчетов об оценке заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком".

В обоснование ходатайства Банком указано на несогласие ответчика ООО "Грац" с установленными оценщиком величинами рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности содержащихся в вышеуказанных отчетах сведений в материалы дела ответчиками не представлено. Из отчетов видно, что они содержат однозначные выводы о рыночной стоимости заложенного имущества, изготовлены квалифицированными и компетентными специалистами-оценщиками. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Грац" о том, что заявление Банком ходатайства о назначении экспертизы отчетов об оценке не соответствует действительности, опровергается материалами дела (л.д. 36-37 т.д. 4). Тот факт, что определением суда от 18.12.2013 сторонам было предложено представить в суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, и предложения по выбору экспертной организации, не означает, что судом назначена экспертиза, на что ООО "Грац" ошибочно ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, по договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/Р1 в размере 12560000 рублей; начальную продажную цену нежилых помещений общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит.1), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59 корпус 3, по договору об ипотеке от 18.08.2011 N NIC3319/1/Р2 в размере 24240000 рублей.

Суммы, подлежащие уплате Банку из стоимости заложенного имущества, установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.12.2013, представленным в материалы дела.

Банком также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по 15000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено статьёй 54 Закона об ипотеке, в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора начальная цена должна быть определена самим судом. Указанной нормой не исключено определение начальной продажной цены на основании отчета оценщика.

При этом в материалы дела не представлено соглашения Банка с ответчиками об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Из ходатайства Банка о назначении экспертизы отчетов следует, что с ними не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ООО "Грац" также ссылается на то, что суд предложил представить вопросы и кандидатуру экспертной организации.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщиков подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2013, платежным поручением от 07.10.2013 N 853 на сумму 30000 рублей (т.д. 3).

Сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, содержащиеся в отчетах ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" от 18.09.2013 N 747 и N748, использованы судом при определении начальной продажной цены объектов недвижимости.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Востокпрофстрой" и ООО "Грац" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" по 15000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованны и подтверждены документально.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что указанная сумма судебных расходов превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Грац" о том, что Банком подан имущественный иск, однако государственная пошлина не уплачена в размере, подлежащем уплате при предъявлении требований имущественного характера.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под требованиями имущественного характера понимаются требования с определенной ценой. Иные требования являются неимущественными.

В рассматриваемом исковом заявлении заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые являются неимущественными. Требования об установлении начальной продажной цены имущества удовлетворены судом в соответствии с требованиями Закона об ипотеке, начальная продажная цена была бы установлена судом при удовлетворении иска даже в том случае, если бы такое требование Банком не было заявлено. При подаче искового заявления Банком уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4000 рублей платежным поручением от 15.10.2013 N 982 в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Грац" ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО "Востокпрофстрой" определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-30463/2013 введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-30463/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-30463/2013 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Как следует из ходатайства Банка от 26.02.2014 о разделении требований, Банк считает, что необходимость приостановления производства по настоящему делу отсутствует. Таким образом, препятствий для вынесения судом обжалуемого решения не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Грац" не сослалось на наличие какого-либо обстоятельства, установленного статьёй 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, судом таких оснований не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО "Востокпрофстрой" не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Грац" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка