Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6678/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А53-2637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Веспи": Шверова И.А. по доверенности от 19.05.2014 N 1,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: Ковалевой Н.Б. по доверенности от 09.01.2014 N 38/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веспи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-2637/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веспи"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веспи" (далее - ООО "Веспи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РСГСН по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 N 14404 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры ответственности, изменении санкции с административного штрафа в сумме 500 000 руб. на административное приостановление деятельности на 10 суток.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к лицу, совершившему административное правонарушение, санкции в виде приостановления деятельности, поскольку данная санкция является более тяжким видом наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веспи" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2014 отменить. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить меру наказания с административного штрафа на приостановление деятельности. Применительно к ООО "Веспи" назначенный штраф в сумме 500 000 руб. соразмерен приостановлению деятельности организации более, чем на 90 дней. Наложение штрафа в сумме 500 000 руб. повлечет приостановление деятельности организации, поскольку денежные средства в таком размере у общества отсутствуют. Изменение меры ответственности на приостановление деятельности не ухудшает положение общества и не противоречит целям административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 сотрудниками РСГСН Ростовской области на основании распоряжения от 17.01.2014 N 38/01/8 проведена проверка объекта "Многоэтажный жилой дом" по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 210.

В ходе проверки административный орган установил, что на земельном участке, арендуемом по договору аренды от 21.10.2013, ООО "Веспи" ведет строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 1 от 20.01.2014, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 N 144004.

Постановлением РСГСН Ростовской области от 31.01.2014 N 14404 ООО "Веспи" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

В ходе проверки административным органом установлен факт строительства обществом многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 210, в отсутствие разрешения на строительство. На момент проверки завершены работы по возведению коробки здания, возведено три надземных и один подземный этаж, ведутся внутренние отделочные работы и устройство внутриквартирных перегородок, что подтверждается актом проверки N 1 от 20.01.2014 и представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 33-34, 38-39).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло меры для соблюдения требований вышеприведенных норм градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Веспи" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая событие правонарушения, заявитель просит изменить меру ответственности с административного штрафа на административное приостановление деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществу с учетом всех обстоятельств дела при вынесении постановления назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения меры наказания с административного штрафа на административное приостановлении деятельности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что изменение меры ответственности на приостановление деятельности не ухудшает положение общества, у которого отсутствуют денежные средства для оплаты штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм градостроительного законодательства и неосуществления строительства до получения разрешения на строительство. Доказательств принятия мер, направленных на получение такого разрешения до начала строительных работ материалы дела не содержат. Осуществление строительства многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство препятствует осуществлению контроля соответствия строительства объекта действующему законодательству о градостроительной деятельности со стороны уполномоченного государственного органа.

С учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве, назначенная заявителю мера ответственности соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, основания для ее изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-2637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова