г. Самара |
|
30 мая 2014 г. |
А65-6247/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 год.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А65-6247/2014 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), Республика Татарстан, г. Казань,
к Отделению по Ново-Савинскому району отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в суд с заявлением к Отделению по Ново-Савиновскому району Отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении приложение к протоколу 16 ТЮ N 014980 от 11.03.2014, вынесенное начальником отделения по Ново-Савиновскому району Отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года производство по делу N А65-6247/2014 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из представленных по делу документов, начальник отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года подверг Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Прекращая производство по настоящему делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-6247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г.Попова |
Судьи |
Е.Г. Филиппова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-6247/2014