Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-3126/14

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А08-8668/2013

Судья Маховая Е.В., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САММИТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 г. по делу N А08-8668/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ИНН 3128045804, ОГРН 1043109201882) к обществу с ограниченной ответственностью "САММИТ" (ИНН 3128049446, ОГРН 1053109209757) о взыскании 281 833 руб. основного долга по договору от 06.09.2012 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "САММИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 г. по делу N А08-8668/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "САММИТ" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "САММИТ" по платежному поручению N 395 от 07.05.2014 г., судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САММИТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 г. по делу N А08-8668/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Маховая