Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-3798/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А34-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-1161/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Елена Борисовна (доверенность N Дв-ЭК-2013-0470 от 31.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 538 023 руб. 62 коп. за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 55 690 руб. 11 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 55 017 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 71-72).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 (т. 2, л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саюнц Галина Витальевна (далее - ИП Саюнц Г.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭК "Восток" отказано (т. 3, л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что факт реализации ООО "Шумихинский Энергосбыт" электрической энергии ИП Саюнц Г.В. по договору энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ установлен судебными актами в рамках дела NА34-4127/2011. Полагает, что оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период в пользу третьего лица не могло быть осуществлено, поскольку у ООО "Шумихинский Энергосбыт" отсутствовало право распоряжения электрической энергией в отсутствие соответствующего договора с ОАО "ЭК "Восток". По мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика выражается в стоимости всех расходов субъектов розничного рынка электрической энергии Курганской области, связанных с поставкой электрической энергии в определенную точку поставки, в том числе и на энергопринимающие устройства ИП Саюнц Г.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭК "Восток" является субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для всех потребителей Курганской области, что подтверждается постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 "Об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика" и от 23.10.2012 N 500 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика", в которых указано о присвоении ОАО "ЭК "Восток" статуса гарантирующего поставщика на территории Курганской области в связи с реорганизацией ОАО "Энергосбыт".

ООО "Шумихинский Энергосбыт" является энергосбытовой организацией, оказывающей услуги по поставке потребителям электрической энергии.

22.03.2010 между ОАО "Энергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60600002 (т. 1, л.д.10-17) с протоколом разногласий от 29.09.2010 (т. 1, л.д. 26-30), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять энергосбытовой организации в точки поставки электрическую энергию, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки электрической энергии юридическим и физическим лицам согласован сторонами в приложениях N 1 и N 9 к договору купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2012 (т. 1, л.д.31-35).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора купли-продажи электрической энергии энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

Как следует из материалов дела, 31.06.2010 между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ИП Саюнц Г.В. заключен договор энергоснабжения N 002/Щ (т. 1, л.д. 38-45), на основании которого третьим лицом потреблялась электрическая энергия.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010 стороны договорились дополнить приложение 1 "Перечень точек поставки электрической энергии. Юридические лица" приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению, в котором потребителем электрической энергии указана ИП Саюнц Г.В. (т. 2, л.д.113).

В соответствии с протоколом разногласий к данному дополнительному соглашению (т. 2, л.д.115), действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2013.

Полагая, что ответчик, незаконно реализовывал электрическую энергию в пользу ИП Саюнц Г.В. в период с 01.07.2010 по 01.05.2012 и получал стоимость электрической энергии, обратился арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в сумме 55 017 руб. 40 коп. истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010 энергосбытовая организация обязалась самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно договору N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2009, подписанному ответчиком и ОАО "ШМКЭС" (т. 2, л.д.108-112), а также дополнительному соглашению к договору от 15.08.2010, с состав потребителей включена точка поставки: ИП Саюнц Г.В. (т. 3, л.д. 14-15).

Указанный договор фактически исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 175-185).

Договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в том числе и в отношении спорной точки поставки.

Кроме того, 01.12.2011 между ответчиком и ООО "Шумихинская электросеть" заключен договор N 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 3, л.д. 108-116) с дополнительным соглашением от 05.12.2011, которым в приложение N 1 к договору также включена точка поставки: индивидуальный предприниматель Саюнц Г.В. (т. 3, л.д. 117-118).

Данный договор также исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют акты объема переданной электрической энергии и платежные поручения (т. 3, л.д.119-120).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчетов, представленных истцом (т. 3, л.д. 40-41) и ответчиком (т. 2, л.д.68-69) следует, что взыскиваемая сумма 55 017 руб. 40 коп. составляет плату за услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

При этом в указанном договоре не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Таким образом, включение истцом в цену, при расчете исковых требований, тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не соответствует нормам действовавшего в спорный период законодательства.

Более того, при расчетах по договору купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010 за спорный период истец применял цены без тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается счетами-фактурами (т. 2, л.д.70-93).

Поскольку между сторонами сложились отношения купли-продажи электрической энергии, применение при взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику вне рамок заключенного договора иных цен, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 55 017 руб. 40 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод истца о том, что факт реализации ООО "Шумихинский Энергосбыт" электрической энергии ИП Саюнц Г.В. по договору энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ установлен судебными актами в рамках дела NА34-4127/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обосновании расчета размера неосновательного обогащения истец ссылается на судебные акты по делу N А34-3340/2010 (т. 3, л.д. 88-106), которыми установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2009 N 2, подписанный между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ОАО "ШМКЭС", является незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2009 N 2 сделан судом в мотивировочной части решения от 12.01.2011 по делу N А34-3340/2010, в котором ИП Саюнц Г.В. не участвовала.

Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период в пользу третьего лица не могло быть осуществлено, поскольку у ООО "Шумихинский Энергосбыт" отсутствовало право распоряжения электрической энергией в отсутствие соответствующего договора с ОАО "ЭК "Восток", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

При расчете неосновательного обогащения в виде стоимости реализованной ответчиком ИП Саюнц Г.В. электрической энергии истец исходил из количества фактически потребленной третьим лицом электрической энергии, зафиксированной в актах объема потребления, подписанных ответчиком и третьим лицом (т. 2, л.д. 18-40).

Однако как следует из материалов дела, в спорный период потребитель (ИП Саюнц Г.В.) на основании действующего договора оплатил стоимость электрической энергии ООО "Шумихинский Энергосбыт", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Следовательно, именно ООО "Шумихинский Энергосбыт" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, признается несостоятельной ссылка истца на то, что неосновательное обогащение ответчика выражается в стоимости всех расходов субъектов розничного рынка электрической энергии Курганской области, связанных с поставкой электрической энергии в определенную точку поставки - на энергопринимающие устройства ИП Саюнц Г.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-1161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин