Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5592/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А59-39/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5592/2014

на решение от 03.03.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-39/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю. по неисполнению постановления N 07400190000672 от 21.02.2013 начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонар" страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 697 рублей 54 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Сонар",

при участии:

от первого заместителя прокурора Сахалинской области: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: не явились,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю.: не явились,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Сонар": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Бартенева Д.Ю.) по неисполнению постановления N 07400190000672 от 21.02.2013 начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонар" страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 697 рублей 54 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - УПФР в г.Южно-Сахалинске), общество с ограниченной ответственностью "Сонар" (далее - ООО "Сонар").

Решением от 03.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования: признал бездействие судебного пристава-исполнителя Бартеневой Д.Ю. по неисполнению постановления N 07400190000672 от 21.02.2013 начальника государственного учреждения - УПФР в г.Южно-Сахалинске о взыскании с ООО "Сонар" страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 697 рублей 54 копеек, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязал судебного пристава-исполнителя Бартеневу Д.Ю. совершить действия по исполнению указанного постановления в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судом решением, УФССП по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области указало, что, исходя из смысла положений Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно жалобе в период с момента возбуждения исполнительного производства на дату обращения прокурора в суд судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы для получения сведений о денежных средствах и имуществе должника, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, запросы в организации, предоставляющие услуги операторов сотовой связи, ГИМС, Гостехнадзор, МИФНС N 1 по Сахалинской области. 21.01.2014 было вынесено постановление о принудительном приводе директора должника в целях вручение ему требования о предоставлении отчетной документации; в рамках иного исполнительного производства был совершен выезд по месту регистрации должник, по результатам которого было установлено его отсутствие по данному адресу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника находились материалах сводного исполнительного производства, исполнительных производств 67854/1301/65, 89362/13/01/65, при этом законодательством не установлены нормы, не позволяющие приобщать материалы, подтверждающие совершение исполнительных действий, к материалам исполнительных производств, находящихся в рамках другого исполнительного производства, возбужденных в отношении одного должника.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Бартенева Д.Ю., УПФР в г.Южно-Сахалинске, ООО "Сонар" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с неуплатой в установленный срок ООО "Сонар" страховых взносов, пеней в Пенсионный фонд РФ в сумме 37 697 рублей 54 копейки, начальником УПФР в г.Южно-Сахалинске Сахарук А.А. вынесено постановление от 21.02.2013 N 07400190000672 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, которое для исполнения было направлено в отдел судебных приставов N 1 по г.Южно-Сахалинску.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бартеневой Д.Ю. постановлением от 26.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 54114/13/01/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В нарушение указанного требования ООО "Сонар" в установленный пятидневный срок задолженность по уплате страховых взносов не погасило.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Бартеневой Д.Ю. не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 54114/13/01/65, первый заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 54114/13/01/65 возбуждено 26.06.2013 и на дату обращения прокурора в суд (10.01.2014) не приостановлено, не окончено и не прекращено. Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бартеневой Д.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи заявления в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1, 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 указанного Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства N 54114/13/01/65 с момента возбуждения исполнительного производства (26.06.2013) по день поступления заявления прокурора в суд (10.01.2014) помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения руководителя должника о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, направления запросов в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, запроса в подразделение ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, а также запросов в организации, предоставляющие услуги операторов сотовой связи, с целью получения сведений об абонентских номерах должника, иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Так, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по установлению фактического местонахождения должника, доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника, принудительный привод руководителя организации, не предприняты действия к установлению наличия у должника дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы исполнительного производства N 54114/13/01/65 не содержат направленных в рамках указанного исполнительного производства запросов в налоговую инспекцию относительно информации о юридическом и фактическом адресе должника, виде осуществляемой им деятельности, номерах расчётных, валютных и иных счетов в банках, фамилии, имени, отчестве, адресе и номере телефона руководителя и главного бухгалтера организации-должника, информации о наличии у должника контрольно-кассовых машин, их наименований, номеров, дат изготовления, мест регистрации и нахождения, информации о дате сдачи последней бухгалтерской отчётности, осуществлении организацией хозяйственно-финансовой деятельности, о движении денежных средств общества по счету 50 "Касса", по счету 60, счету 62 и так далее из которых можно сделать вывод о платежеспособности должника.

Имеющийся в материалах дела акт от 17.04.2013, содержащий информацию об отсутствии должника по месту его государственной регистрации, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации о фамилии, имени, отчестве лиц, присутствовавших при совершении указанного в нём исполнительного действия, составлен в отсутствие понятых, свидетелей, что противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Имеющееся в материалы дела постановление о принудительном приводе руководителя должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Бартеневой Д.Ю. 24.01.2014 - то есть после обращения прокурора в суд с заявлением, составляющим предмет настоящего спора. Постановление от 13.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено до возбуждения исполнительного производства N 541145/13/01/65, в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем указанное постановление и представленные в материалы дела письма банков (ответ Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" от 17.05.2013 N Ф. 47-09-02-33/5735, ответ Закрытого акционерного общества "ХОЛМСККОМБАНК" от 16.05.2013 N358/01), направленные судебному приставу-исполнителю во исполнение содержащихся в постановлении требований, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к исполнительным действиям судебного пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства за спорный период времени также отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя относительно наличия у должника движимого имущества в виде техники, регистрируемой в органах Гостехнадзора и ГИМС МЧС России по Сахалинской области, недвижимого имущества, земельных участков.

Представленный в материалы дела запрос судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, других видов транспорта был составлен в рамках исполнительного производства N 56543/13/01/65, не содержит информации о дате его составления и номере; запрос N 1011794227 от 15.04.2013 о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов также составлен в рамках исполнительного производства N 56543/13/01/65 и до возбуждения исполнительного производства N 541114/13/01/65.

Из материалов дела также следует, что на запросы, направленные организациям, оказывающим услуги сотовых операторов - о наличии информации об абонентских номерах должника, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения должника, паспортных данных руководителя должника (запрос N 1016964696 от 26.08.2013), и в подразделение ГИБДД - о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (запрос N 1016964693 от 26.08.2013) ответы судебному приставу-исполнителю не поступили.

Ответ подразделения ГИБДД N 1019963480 от 08.09.2013, ответ открытого акционерного общества "Мегафон" от 18.01.2014 N 1141385075 получены в рамках иных исполнительных производств (N 67854/13/01/65, N 89362/13/01/65 соответственно).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Бартенева Д.Ю. не предприняла всех возможных мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства N 54114/13/01/65 незаконного бездействия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю. по неисполнению постановления N 07400190000672 от 21.02.2013 начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании с ООО "Сонар" страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 697 рублей 54 копеек незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязал судебного пристава-исполнителя Бартеневу Д.Ю. совершить действия по исполнению указанного постановления.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу N А59-39/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович