Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5808/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-41464/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5808/2014

на решение от 01.04.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-41464/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"

(ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232, дата государственной регистрации: 13.05.2012)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН

1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 2 817 105 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Фёдоров Е.В. - удостоверение, доверенность N 11 от 10.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) вознаграждения за хранение имущества в размере 2 817 105 рублей 78 копеек за период с 24.09.2013 по 25.12.2013.

Решением от 01.04.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение от 01.04.2014 в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения управлением предусмотренных контрактом обязательств по оплате полученных услуг. Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом "СЕНК ДВ" (хранитель) 17.12.2012 был заключен государственный контракт N 32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации - судна перевозчика рыбопродукции "Coral", приемно-транспортного рефрижератора, одно-палубного одновинтового судна "LU RONG YU SHUI 227", самоходного, стального, однопалубного рыботранспортного морского судна "QUEEN", самоходного, стального, однопалубного краболовного морского судна "ECTON".

Срок оказания услуг по контракту с момента подписания актам приема-передачи судов до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 контракта соответственно предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

В пункте 4.1 согласована цена Контракта (далее - вознаграждение за хранение), которая составила 454 371 рублей 84 копейки.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 (Приложение N 1 к государственному контракту) указанные в контракте суда переданы заказчиком хранителю.

На предложение истца принять имущество, переданное истцу на хранение по спорному контракту, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие такой возможности

В связи с обеспечением сохранности и безопасности имущества, переданного на хранение в период с 24.09.2013 по 25.12.2013, хранитель обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения за переданное имущество.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Государственный контракт N 32-2012/07 от 17.12.2012 заключен сторонами сроком с 17.12.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, по истечению срока контракта находящиеся на хранении у истца во исполнение контракта N 32-2012/07 от 17.12.2012 суда не были приняты заказчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше норм права, пункта 5.4 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истцом исполнялись обязанности по государственному контракту N 32-2012/07 от 17.12.2012 в полном объеме.

Поскольку задолженность в сумме 2 817 105 рублей 78 копеек основного долга образовалась в результате неисполнения Территориальным управлением обязанности по оплате вознаграждения по хранению судов, суд, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы, рассчитанной за период с 24.09.2013 по 25.12.2013, исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 контракта, а также срока хранения имущества за пределами срока действия контракта.

Довод апеллянта о том, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 01.04.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу N А51-41464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка