Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-7528/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-46876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бородулина С.И. по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика (должника): Корнилова А.С. по доверенности N Д-11 от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7528/2014) ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-46876/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Хотэй" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 44; Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная, 27, оф.15 (адвокат Бородулин С.И.) (ОГРН: 1117847048307)

к ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Автомобильная, 7; Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 154, А, оф. 221, ОГРН:1117847389538)

о взыскании 224 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - истец, ООО "Хотэй", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (далее - ответчик, ЗАО "СПб завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ", заказчик) о взыскании 224 400 руб. неустойки за период с 23.01.2013 по 30.07.2013.

Решением суда от 11.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СПб завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное начисление истцом неустойки на основании пункта 6.2. договора за период с 23.01.2013 по 30.07.2014 в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не дано никакой оценки представленным ответчиком доказательствам несоразмерности размере неустойки. По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 между ООО "Хотэй" (исполнитель) и ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 05.12.2012), предметом которого является организация и выполнение исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика посреднических транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании договоров-заявок N 32763 от 07.11.2012, N 2806 от 11.11.2012, N 28707 от 12.12.2012 истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего у ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" образовалась задолженность перед ООО "Хотэй" в сумме 240000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Хотэй" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" 240 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.12.2012 и 29 600 руб. неустойки по состоянию на 22.01.2013.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-4496/2013 с ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" в пользу ООО "Хотей" взыскано 240 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.12.2012 и 29600 руб. неустойки по состоянию на 22.01.2013.

Из материалов дела следует, что на основании платежных ордеров от 29.07.2013 и 30.07.2013 N 923 взысканные по решению суда денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком в полном объеме только 30.07.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком условий об оплате оказанных истцом услуг по организации перевозок грузов по договорам-заявкам N 32763 от 07.11.2012, N 2806 от 11.11.2012, N 28707 от 12.12.2012 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-4496/2013 и в силу указанной выше правовой нормы носит преюдициальный характер.

Указанными выше договорами-заявками предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,5% от провозной стоимости за каждый день просрочки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить начисленную истцом неустойку.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-4496/2013 с ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" в пользу ООО "Хотей" взыскано, в том числе, 29 600 руб. договорной неустойки по состоянию на 22.01.2013.

Поскольку фактически присужденные решением суда денежные средства были перечислены истцу лишь 30.07.2013, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 224 400 руб. за период с 23.01.2013 по 30.07.2013.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о том, что в 2013 году спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем начисление неустойки на основании условий договора неправомерно, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из положений пункта 2 статьи 450 и пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что прекращение договора по окончании срока его действия и расторжение договора в одностороннем порядке, влечет различные правовые последствия.

Оценив представленное ответчиком письмо от 05.12.2012, суд первой инстанции указал на то, что в указанном письме ответчик уведомляет истца о том, что заказчик не намеревается продлевать договор на 2013 и просит считать сроком окончания договора 31.12.2012, что не является тождественным заявлению о расторжении договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены также следующие обстоятельства: отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком данного письма; факт направления данного письма в день заключения договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.12.2012; отсутствие возражений ответчика относительно начисления неустойки по 22.01.2013 при рассмотрении дела N А56-4496/2013.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор был расторгнут и истец об этом был уведомлен, в силу чего отсутствуют правовые основания для неприменение мер ответственности, предусмотренных спорным договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5%.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по организации перевозки как до, так и после вынесения судом решения по делу А56-4496/2013 (212 дней); задолженность в полном объеме была погашена только 30.07.2013; мер к досудебному урегулированию спора ответчик не предпринимал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены в полном объеме. Размер взысканных судебных издержек ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-46876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова