Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-8404/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-55606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова Е.С. - доверенность от 20.11.2013

от ответчика (должника): Дорохова С.Г. - доверенность от 22.05.2014 N 208

Мамин Р.И. - доверенность от 22.05.2014 N 209

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8404/2014) ООО "Турбина-2006" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-55606/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Турбина-2006"

к ООО "Президент-Нева" Энергетический центр"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбина-2006" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ул.Уманский пер.,д.78, ОГРН: 5067847223990; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ул.Зеленогорская,д.4,л.А, ОГРН: 1077847596750; далее - ответчик) о взыскании 58 035 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1109-762-П-ПЭ от 27.09.2011 и 767 292 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с приобретением дизельного топлива.

Решением суда от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1109-762-П-ПЭ от 27.09.2011, в соответствии с которым ответчик обязался произвести реконструкцию газовой блок-модульной котельной по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 78, лит. А в соответствии с графиком поставки оборудования и производства работ в срок до 24.07.2012.

Общая сумма договора составляет 3 700 000 руб.

Ответчик не смог выполнить работу в установленный договором срок.

Окончательная приемка работ состоялась 28.02.2013.

Нарушение указанного срока произошло в связи с тем, что после того, как разработанный ООО "Проэкс" рабочий проект прошел экспертизу в ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" 10.10.2011 и получил утверждение в Северо-западном управлении Ростехнадзора 16.11.2011, выяснилось, что 08.11.2011 вступил в силу Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 810.

Ответчик сообщил истцу письмом от 26.03.2012 исх. N 0717 о несоответствии предусмотренной в рабочем проекте схемы газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ) требованиям п. 4.4. Технического регламента N 870 и о необходимости пересогласования истцом проекта в надзорных органах. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного договором срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок истец начислил пени в размере 58 035 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Во исполнение требований закона ответчик предупредил истца о непригодности Технической документации и необходимости изменения Рабочего проекта.

Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на определенные обстоятельства только в случае, если подрядчик не предупредил заказчика о данных обстоятельствах.

Ответчиком направлялись истцу письма N 0717 от 26.03.2012 и N 1076 от 05.05.2012, в которых ответчик сообщал истцу о необходимости внесения истцом изменений в Рабочий проект и о согласовании истцом изменений в надзорных органах. Не обоснован довод истца о том, что ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, в то время как ответчик предупредил о непригодности Технической документации и необходимости изменения Рабочего проекта, а поскольку Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с Технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ч.1. ст.743 ГК РФ), то соответственно, если не пригодна Техническая документация, то без нее и не возможно выполнить работы, это следует из содержания ч.1. ст. 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчик не ставил вопрос о приостановке работ, и что, по мнению истца, приведет к нарушению срока их выполнения. Как следует из материалов дела, на момент уведомления истца об указанных обстоятельствах работы не производились, предупреждение было сделано за 70 дней до начала производства работ.

Из смысла ч.З. ст.716 ГК РФ следует, что заказчик должен в разумный срок принять необходимые меры для устранения возникших обстоятельств. Однако, истец, получив два сообщения ответчика, не представил возражений, пояснений и не дал никаких указаний относительно способов выполнения работы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору об увеличении срока выполнения работ. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение сроков выполнения работ было согласовано сторонами, что подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: Акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ N С0000812 от 12.10.2012, Акты сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ N 11-819 от 22.02.2013 и N С0000167 от 22.02.2013. В указанных Актах, имеющих подпись и печать истца, указано, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены ответчиком в срок и истец не имеет претензий к срокам выполнения работ. А в Акте приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 11.12.2012, также имеющим подпись и печать истца указан срок окончания работ по договору - 28.02.2013.

Такое оформление изменений условий договора в части сроков выполнения работ не противоречит ст. 452 ГК РФ, согласно которой изменения договора должны быть оформлены в той же форме, что и сам договор, т.е. путем заключения соглашения, путем подписания протокола либо путем обмена письмами, телеграммами и т.д.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что к Рабочему проекту не применяются требования Технического регламента N 870, так как проект был направлен на государственную экспертизу до вступления в силу Регламента. Обоснование -п.п. б п.З Регламента.

Из буквального толкования п.п. б п.З. Технического регламента N 870 следует, что между словами "утвержденной" и "направленной" имеется разделительный союз "или". Но он имеет смысл тогда, когда проектная документация была направлена на экспертизу, но еще не прошла утверждения.

Рабочий же проект истца прошел и государственную экспертизу и утверждение, следовательно, истец не вправе выбирать из п.п. б п.З. регламента только факт направления проекта на экспертизу.

Как следует из материалов дела, утверждение произошло после вступления в силу Технического регламента N 870, следовательно, регламент подлежит применению к отношениям сторон и Рабочий проект истца должен ему соответствовать.

Кроме того, по смыслу п.З. регламента, регламент не применяется к сети газораспределения и сети газопотребления, к строительству которой уже приступили на момент вступления в силу Регламента.

Строительство же газопроводов истца начато в 2012 году после вступления в силу Технического регламента N 870, поэтому доработка проекта в соответствии с требованиями регламента была необходима.

Данный вывод подтверждается письмом Ростехнадзора исх. N 13-1/22806 от 29.11.2013, осуществляющим утверждение документации и имеющим право на толкование Технического регламента N 870. Письмо Ростехнадзора подтверждает, что требования ответчика в адрес истца являются обоснованными. И что важно, Ростехнадзор в данном письме указал: построенный газопровод истца не был бы принят Ростехнадзором при его несоответствии Техническому регламенту N 870.

После получения письма ответчика от 26.03.2012 ООО "Продэкс"-разработчик проекта и истец согласовали изменения схемы ГРПШ, что подтверждает тот факт, что изменение было необходимо. Далее ответчик от имени истца обратился в ООО "ПетербургГаз" за утверждением изменений в Рабочий проект. Получив согласование изменений, ответчик вместо истца обратился в Ростехнадзор и получил согласование 21.11.2012, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии намерения затянуть срок выполнения работ.

Таким образом, у ответчика были правовые основания не выполнять строительно-монтажные работы на основании Рабочего проекта без внесения в него истцом изменений и без утверждения истцом изменений в надзорных органах. К строительно-монтажным работам ответчик смог приступить только 20.09.2012 после согласования изменений проекта в ООО "ПетербургГаз".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Турбина-2006" и взыскании с ответчика убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

По мнению истца к убыткам привел несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом не доказано, что приобретенное им дизельное топливо использовано именно для целей теплоснабжения указанных им помещений и что указанные убытки являются исключительно результатом поведения ответчика, т.к. не оказывая содействие ответчику по пересогласованию в надзорных органах измененного проекта, истец сам способствовал увеличению своих расходов по приобретению дизельного топлива.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку из материалов дела следует, ввод объекта в эксплуатацию это обязанность истца согласно п.п.3.1. п.З. приложения N 4 к договору и газовая котельная не была принята инспектором Ростехнадзора с первого предъявления - 28.11.2012, т.к. у истца отсутствовал аттестованный персонал для ее эксплуатации. Кроме того, в июле 2012 ответчик выполнил за истца работы по очистке котла. Срок на выполнение данных работ не был заложен в графике.

Истцом не доказано, что приобретенное им дизельное топливо использовано именно для целей теплоснабжения указанных им помещений и что указанные убытки являются исключительно результатом поведения ответчика, т.к. не оказывая содействие ответчику по пересогласованию в надзорных органах измененного проекта, истец сам способствовал увеличению своих расходов по приобретению дизельного топлива.

Кроме того, как следует из ч. 1. ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-55606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева