Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-4430/14

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А12-31109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133, г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-31109/2013, (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройВолга" (ИНН 3442120733, ОГРН 1123459002820, г. Волгоград) о расторжении договора и взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" - Кобцевой И.В. по доверенности от 25.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройВолга" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройВолга" (далее - ООО "ЭлитСтройВолга", ответчик) о взыскании суммы в размере 2000000 руб., перечисленной в качестве предоплаты в рамках договора подряда N 15/04-2013 от 15.04.2013, неустойки на несвоевременное начало производства работ в размере 2000000 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть договор подряда N 15/04-2013 от 15.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований о расторжении договора подряда N 15/04-2013 от 15.04.2013, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-31109/2013 принят отказ ООО "Царь-продукт" от иска к ООО "ЭлитСтройВолга" в части требований о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "ЭлитСтройВолга" в пользу ООО "Царь-продукт" взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Царь-продукт" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 4000 руб.

ООО "Царь-продукт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права: ответчиком нарушены установленные договором начальные сроки выполнения работ.

ООО "ЭлитСтройВолга" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Царь-продукт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки на несвоевременное начало производства работ в размере 2000000 руб.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 15/04-2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу камер заморозки и хранения пищевых продуктов в реконструируемом здании на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Историческая, 181 К.

Приложением N 1 к договору подряда N 15/04-2013 от 15.04.2013 стороны определили порядок оплаты и сроки выполнения работ. При этом заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 75% стоимости материалов в размере 2000000 руб., а также 623837 руб. - 50% стоимости работ в течение трех рабочих дней после подписания настоящего приложения. Окончательный расчет в течение трех рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена предоплата в размере 2623837 руб.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение одного рабочего дня с даты проведения предоплаты, окончание работ - в течение 90 рабочих дней.

Платежным поручением N 3334 от 07.04.2013 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2000000 руб.

Письмом от 16.09.2013 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 15/04-2013 от 15.04.2013, при этом просил возвратить уплаченный аванс в размере 2000000 руб.

Нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком начального срока выполнения работ подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора ответчик обязан приступить к исполнению своих обязательств в течение одного рабочего дня с даты проведения предоплаты. Соглашением сторон предусмотрена предоплата в размере 2623837 руб.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено, что истец в согласованном договором размере предоплату в адрес ответчика не перечислил, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по выполнению работ в рамках договора N 15/04-2013 от 15.04.2013.

Поскольку сторонами определен начальный срок выполнения работ с указанием на конкретное событие, которое на момент отказа истца от исполнения договора не наступило, то начисление истцом неустойки за несвоевременное начало производства работ в размере 2000000 руб. неправомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком начального срока выполнения работ по договору подряда.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда в сумме 2000000 руб.

Таким образом, при принятии решения всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, полно исследованы судом.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Царь-продукт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-31109/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова