Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4504/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А07-20148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20148/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАИСК" (далее - ООО "БАИСК", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 266 635 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 529 руб.24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 14.01.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-6; т.2, л.д.9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 040 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БАИСК" к ООО "Уралпромстрой" о взыскании авансовых платежей и стоимости поставленных материалов в размере 1 199 303 руб. 86 коп. по договору N 02/СП/2011 от 19.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БАИСК" в пользу ООО "Уралпромстрой" взысканы: задолженность в сумме 1 266 635 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 120 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 14.01.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 717 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралпромстрой" в пользу ООО "БАИСК" взыскана стоимость материалов в размере 172 614 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО "БАИСК" в пользу ООО "Уралпромстрой" взыскана задолженность в сумме 1 094 020 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 120 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 14.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.2, л.д.17-25).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БАИСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях ООО "Уралпромстрой" отказать, встречные исковые требования ООО "БАИСК" удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.30-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БАИСК" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, не подтверждено получение ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3. Истцом не были направлены ответчику счета и счета-фактуры на сумму выполненных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату. Указывает, что работы были выполнены ненадлежащего качества. Претензий с требованием оплаты процентов (пени) ответчику не предъявлялось. Расчет процентов выполнен неправильно. Полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доказательств подписания их уполномоченным лицом не представлено. Акты выполненных работ не соответствуют формам КС-2, КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, журнал учета выполненных работ не представлен. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден актом оказания услуг.

Истец (ответчик по встречному иску) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между сторонами заключен договор субподряда N 02/СП/2011 (далее - договор; т.1, л.д.12-22), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ по отделке помещений с материалом на объекте: "Жилые дома литер 7А по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - 24.01.2011, окончание работ - по 01.07.2011.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой: стоимость работ с учетом материалов - 1м2 помещений "по полу" составляет 1 200 руб. с учетом НДС и всех иных расходов; стоимость работ по штукатурке стен с учетом стоимости материалов - 1м2 - 220 руб. с учетом НДС и всех иных расходов, стоимость работ по устройству стяжки с учетом стоимости материалов 1м2 - 350 руб. с учетом НДС и всех иных расходов.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору проводится до 10 числа следующего месяца.

К договору субподряда сторонами подписан регламент работы на строительной площадке (т.1, л.д.20), дополнительное соглашение (т.1, л.д.21-22).

Платежными поручениями N 109 от 09.02.2011 на сумму 115 000 руб., N 45 от 01.03.2011 на сумму 80 000 руб., N 103 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 107 от 25.03.2011 на сумму 70 000 руб., N 328 от 29.03.2011 на сумму 250 000 руб., N 140 от 11.04.2011 на сумму 100 000 руб. ответчиком была произведена предварительная оплата в общей сумме 715 000 руб. (т.1, л.д.153-158).

Также ответчик поставил истцу материалы на сумму 484 303 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными N 9 от 11.03.2011 на сумму 172 614 руб. 54 коп., N 11 от 31.03.2011 на сумму 191 321 руб. 72 коп., N 12 от 21.03.2011 на сумму 120 367 руб. 60 коп. (т.1, л.д.159-162).

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.11 (т.1, л.д.60), акт о приемке выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2011 (т.1, л.д.61), N 1 от 28.02.2011 (т.1, л.д.83), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011 (т.1, л.д.84), акт о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.13 (т.1, л.д.85), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.11 (т.1, л.д.86), подписанные истцом (субподрядчиком) в одностороннем порядке.

Истцом также представлены доказательства направления 22.06.2011 с сопроводительными письмами N 4 от 28.02.2011 (т.1, л.д.29) и N 5 от 31.03.2011 (т.1, л.д.30) акта выполненных работ (КС-2) на сумму 897 922 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 897 922 руб. 20 коп., акта КС-2 на сумму 179 652 руб. 60 коп., справки КС-3 на сумму 179 652 руб. 60 коп., акта КС-2 на сумму 1 215 750 руб., справки КС-3 на сумму 1 215 750 руб.; перечисленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ получены ответчиком 24.06.2011 (т.1, л.д.31-32).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик обратился в суд с встречным иском о возврате авансовых платежей и стоимости поставленных материалов в размере 1 199 303 руб. 86 коп. по договору N 02/СП/2011 от 19.01.2011.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 02/СП/2011 от 19.01.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ; кроме того, суд первой инстанции не установил оснований возврата истцом суммы предварительной оплаты в размере 715 000 руб., произведенной ответчиком в связи с недоказанностью последним некачественности выполненных работ. Суд установил факт поставки ответчиком истцу материалов на общую сумму 484 303 руб. 86 коп., признания истцом требований ответчика в части накладных N 11 от 31.03.2011 и N 12 от 21.03.2011, отсутствия доказательств оплаты полученных истцом материалов по накладной N 9 от 11.03.2011 на сумму 172 614 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, пункта 3 статьи 706, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 02/СП/2011 от 19.01.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно сопроводительными письмами N 4 от 28.02.2011 (т.1, л.д.29) и N 5 от 31.03.2011 (т.1, л.д.30) о направлении в адрес генподрядчика (ответчика по первоначальному иску) соответствующих актов выполненных работ (КС-2) на сумму 897 922 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 897 922 руб. 20 коп., акта КС-2 на сумму 179 652 руб. 60 коп., справки КС-3 на сумму 179 652 руб. 60 коп., акта КС-2 на сумму 1 215 750 руб., справки КС-3 на сумму 1 215 750 руб., которые получены ответчиком 24.06.2011 (т.1, л.д.31-32). Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ генподрядчиком (ответчиком) не подписаны, истцу не возвращены. Мотивированного отказа от подписания полученных актов и справок ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении генподрядчика (ответчика) от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в полученных результатах работ.

Однако каких-либо претензий к выполненным истцом работам в разумные сроки после получения актов ответчиком не предъявлялось, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Поскольку ООО "БАИСК" не представило соответствующих доказательств некачественности выполненных истцом работ по договору субподряда, соответственно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга по оплате выполненных работ и отказе в удовлетворении встречных требований в части взыскания предварительной оплаты в сумме 715 000 руб. соответствуют требованиям статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт поставки ответчиком истцу материалов по накладным N 11 от 31.03.2011 и N 12 от 21.03.2011 (в общей сумме 311 689 руб. 32 коп.) установлен в ходе судебного заседания, соответственно, формирование первоначальных исковых требований с учетом поставки материалов является правомерным (897 922 + 179 652,60 + 1 215 750 - 715 000 - 311 689,32).

На основании изложенного, руководствуясь также требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт внесения ответчиком предварительной оплаты в размере 715 000 руб. и поставки в адрес истца материалов по накладным N 11 от 31.03.2011 и N 12 от 21.03.2011 на сумму 311 689 руб. 32 коп., суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 1 266 635 руб. 48 коп.

Установление факта выполнения истцом работ на общую сумму 2 293 324 руб. 80 коп. (т.1, л.д.29-32) исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 715 000 руб., о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Факт поставки ответчиком истцу материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными N 9 от 11.03.2011 на сумму 172 614 руб. 54 коп., N 11 от 31.03.2011 на сумму 191 321 руб. 72 коп., N 12 от 21.03.2011 на сумму 120 367 руб. 60 коп. (т.1, л.д.159-162).

Стоимость материалов, поставленных ответчиком по накладным N 11 от 31.03.2011 на сумму 191 321 руб. 72 коп. и N 12 от 21.03.2011 на сумму 120 367 руб. 60 коп. учтены истцом при расчете долга, являющегося предметом первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца также отпущена продукция на сумму 172 614 руб. 03 коп. на основании товарной накладной N 9 от 11.03.2011 (т.1, л.д. 159-160), в которой указано наименование, цена, количество товара, стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Товар от имени ООО "Уралпромстрой" получен лицом (Качирян К.А.), полномочия которого истцом не оспорены, доказательств того, что это лицо не является работником ООО "Уралпромстрой" и его полномочия не явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик по товарной накладной N 9 от 11.03.2011 (т.1, л.д.159-160) передал, а истец принял материалы, оплата стоимости которой не была произведена, следовательно, у истца (ответчика по встречному иску) возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар.

В силу изложенных обстоятельств, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 172 614 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 120 руб. 42 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 266 635 руб. 48 коп., начиная с 14.01.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, годовых, являются правильными, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 48/13 (т.1, л.д.34-36), платежное поручение N 154 от 15.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.37).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между Юридической компанией "АргументЪ" (исполнитель) и ООО "Уралпромстрой" (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 (т.1, л.д.34-36), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Уралпромстрой" о понуждении ООО "БАИСК" принять и подписать акты выполненных работ по договору субподряда N 02/СП/2011 от 19.01.2011 и по взысканию задолженности за выполненные ООО "Уралпромстрой" работы с ООО "БАИСК" по вышеуказанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку платежа.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются платежными поручениями N 154 от 15.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.37).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в обоснование своей позиции, участием представителей Сивковой Е.А., Бурыловой Е.Л. в судебных заседаниях (т.1, л.д.55, 91, 174).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и представленных в дело доказательств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции. Так, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора субподряда N 02/СП/2011 от 19.01.2011 не следует, что сторонами согласован досудебный претензионный порядок разрешения споров, поскольку условие, изложенное в пункте 12.1 договора, не содержит указание на порядок направления и рассмотрения претензии, а также срок ее рассмотрения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.17).

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, между тем, до подачи соответствующего иска истцом направлена соответствующая претензия ответчику (т.1, л.д.23-24), которая последним получена (т.1, л.д. 25), но оставлена без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, не подтверждено получение ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Так, сопроводительные письма N 4 от 28.02.2011 (т.1, л.д.29) и N 5 от 31.03.2011 (т.1, л.д.30) свидетельствуют о направлении в адрес генподрядчика акта выполненных работ на сумму 897 922 руб. 20 коп., справки КС-3 на сумму 897 922 руб. 20 коп., акта КС-2 на сумму 179 652 руб. 60 коп., справки КС-3 на сумму 179 652 руб. 60 коп., акта КС-2 на сумму 1 215 750 руб., справки КС-3 на сумму 1 215 750 руб., которые получены ответчиком 24.06.2011 (т.1, л.д.31-32).

Кроме того, факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается претензией ООО "БАИСК", адресованной ООО "УралПромСтрой" (т.1, л.д.26).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были направлены ответчику счета и счета-фактуры на сумму выполненных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать результат выполненных истцом работ, законом не предусмотрено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что претензия истца не содержит требований оплаты процентов (пени), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (т.1, л.д.17).

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доказательств подписания их уполномоченным лицом не представлено, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ в суде первой инстанции не оспорены в установленном порядке; мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истцом не направлено.

Данное возражение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ не соответствуют формам КС-2, КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, журнал учета выполненных работ не представлен, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие установленным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (т.1, л.д.60-61, л.д.83-86). Журнал учета выполненных работ ведется для учета выполненных работ и является накопительным документом; при наличии вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, непредставление журнала учета выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Утверждение подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден актом выполнения услуг, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева