Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4108/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А67-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2014

по делу N А67- 408/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

(ИНН 7017307875 ОГРН 1127017016070) г.Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

ИНН 7017310645 ОГРН 1127017019579) г.Томск

о взыскании 1 266 666,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 266 666,00 руб., из них 1 000 000,00 руб. основного долга, 266 666,00 руб. процентов.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 16.12.2013 N 28 по возврату денежных средств и оплате процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение в части взыскания размера взысканных в пользу истца процентов, применив ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2013 N 28 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал 16.12.2013 ответчику 1 000 000,00 руб., а ответчик принял и обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Вышеуказанный заём является процентным. Проценты уплачиваются ежемесячно из расчета 20 % от суммы предоставленного займа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 25 января 2014 года.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением N 671 от 16.12.2013.

За пользование суммой займа истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты в сумме 266 666,00 руб. за период с 16.12.2013 по 27.01.2014.

Доказательств возврата займа в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания долга в размере 1000 000 руб., а также взыскания заявленных ко взысканию процентов в размере 266 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор займа с участием юридического лица должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, в том числе, и переданные третьим лицам за должника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств в соответствии с договором займа, а доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика 1 000 000 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом истцом в соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора начислены проценты в сумме 266 666 руб. за период с 16.12.2013 по 27.01.2014.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора требование истца о взыскании с ответчика начисленных по нему процентов в указанной сумме правомерно удовлетворено судом заявленных размерах.

В качестве доказательств явной несоразмерности расчета процентов ответчик указал на то, что в период пользования займом размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25% годовых, тогда как проценты предусмотренные договором намного выше ставки рефинансирования Центрального Банка.

Условие о процентах, подлежащих взысканию в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по пункту 1.1. при заключении договора у сторон не возникли, в связи с чем, взыскание процентов, установленных договором является правомерным.

Предложенный апеллянтом способ уменьшения процентов, начисленных на сумму займа, за пользование денежными средствами, которые согласованы сторонами договора, путем уменьшения их в судебном порядке, по аналогии с уменьшением размера заявленной ко взысканию неустойки, не обоснован апеллянтом со ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

В определении апелляционной инстанции от 05.05.2014 подателю жалобы было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" определение не исполнило.

Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела заявителем не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2014 по делу N А67-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г.Томск (ИНН 7017310645 ОГРН 1127017019579) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин