Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-6095/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А55-28986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Анищенко С.В., доверенность от 06.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Амадей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-28986/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Амадей", г. Самара, ОГРН 1126318004581, ИНН 6318224123, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Домостроительное Управление", г. Самара, ОГРН 1126316000304, ИНН 6316171109,

о взыскании 1 613 874 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Амадей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Домостроительное Управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 613 874 руб. 44 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 02-05/13 от 06.05.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу N А55-28986/20131 с ответчика в пользу истца взыскано 1 613 874 руб. 44 коп. долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 руб.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на незаконность снижения судом понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 02-05/13 от 06.05.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) собственными силами и материалами по заданию заказчика (ответчика) и утвержденной проектно-сметной документации обязуется выполнить чистовую отделку мест общего пользования (МОП) в секциях 1 - 4 на объекте: 4-х секционный жилой дом N 7 в пл\т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области в сроки, установленные договором, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость вышеуказанных работ составляет 2 362 667 руб.

23.09.2013 в связи с необходимостью выполнения ранее не учтённых в смете работ по чистовой отделке МОП, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 35 541 руб.

Судом установлено, что во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему истцом в период с 06.05.2013 по 30.09.2013 выполнены, а ответчиком были приняты без замечаний работы на общую сумму 2 385 519 руб. 51 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора о порядке и сроке оплаты работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 613 874 руб. 44 коп. долга.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в указанной сумме истец в материалы дела представил договор на оказание юридической помощи от 27.01.2014, заключенный с Коллегией Адвокатов "Адвокат-Центр" в лице поверенного адвоката Анищенко С. В., который представлял интересы общества в суде, платежное поручение N 26 от 14.02.2014 на оплату представителю 100 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Представитель ответчика, возражая против заявления истца, заявил о чрезмерности данных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи". Рекомендуемые ставки гонораров за оказание юридических услуг содержат следующие сведения: гонорар от суммы исковых требований -10-20%; консультация - от 2 000 руб., составление искового заявления от 5 000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) - от 5 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, да,л им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-28986/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин